Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12965/2020[88-14253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ушияровой Альфины Рифовны, Шавалиева Радика Насыховича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N2-3553/2019 по иску Сухова Александра Евгеньевича к Шавалиеву Радику Насыховичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сухов А.Е. обратился в суд с иском к Шавалиеву Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении должника Шавалиева Р.Н, сумма взыскания составляет 1 769 447 руб. 42 коп. На принудительное исполнение решения суда Нижнекамским РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого должником перечислены денежные средства в сумме 67 529 руб. 50 коп.

По утверждению истца, ответчику принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Поименованный земельный участок, как полагает, истец, с целью сокрытия от обращения взыскания был отчужден ответчиком Ушияровой А.Р. по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республика Татарстан от 10 декабря 2018 г. указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Ушияровой А.Р. на указанный земельный участок.

На участке расположены строения: жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику с расположенными на нем постройками.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. исковые требования Сухова А.Е. к Шавалиеву Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных Шавалиевым Р.Н, Ушияровой А.Р, по почте 20 апреля 2020 г. в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Сухов А.Е. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в отношении должника - Шавалиева Р.Н, сумма взыскания 1 769 447 руб. 42 коп.

В рамках исполнения решения суда в счет погашения долга по взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 67 529 руб. 50 коп. Остаток задолженности по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет 1 701 917 руб. 92 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пос. Строителей, ул. Центральная 12.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. договор купли-продажи от 5 ноября 2016 г. между Шавалиевым Р.Н. и Ушияровой А.Р. признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки путем прекращения право собственности Ушияровой А.Р. на земельный участок.

Названным решением суда установлено, что Шавалиевым Р.Н. и Ушияровой А.Р, проживавшим в гражданском браке, искусственно создана ситуация, при которой ответчик утратил право собственности на земельный участок, с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество.

На спорном земельном участке расположены жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, по которому взыскателем является истец, нарушая право последнего на эффективное восстановление нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем постройками по обязательствам ответчика Р.Н. Шавалиева.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что у должника Шавалиева Р.Н. отсутствуют денежные средства, достаточные для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, обращение взыскания на земельный участок с постройками отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды предыдущих инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сухова А.Е.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб Шавалиева Р.Н, Ушияровой А.Р. об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с погашение задолженности по мере возможности, о принадлежности спорного имущества иному лицу, о том, что жилой дом, расположенный на спорном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке..

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушияровой Альфины Рифовны, Шавалиева Радика Насыховича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух