Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14236/2020[88-15156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гензе Николая Александровича на решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-37/2019 по иску Гензе Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (далее по тексту ООО "АСПЭК-Драйв") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гензе Н.А. обратился в суд к ООО "АСПЭК-Драйв" с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере.

Заявленные требования основаны на том, что 26 декабря 2017 г. после получения принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N с планового технического обслуживания, производившегося ответчиком, им была обнаружена трещина на ветровом стекле его автомобиля. По мнению истца, данное повреждение было получено в период проведения технического обслуживания ответчиком. Истец полагал, что данные обстоятельства являются основании для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 г. иск Гензе Н.А к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 г. отменено в части взыскания с Гензе Н.А. в пользу ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Заявление ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта Ширяева И.В. в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 29 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 г. ответчиком ООО "АСПЭК-ДРАЙВ" по обращению Гензе Н.А. на основании заказа-наряда N выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N (технологическая мойка автомобиля, снятие и установка защиты двигателя, замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания и фильтра салона).

При получении истцом автомобиля от ответчика им была обнаружена трещина на ветровом (лобовом) стекле автомобиля, о чем сразу же истцом заявлено представителю ответчика.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.

По результатам проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет 76105 руб, без учета износа - 80125 руб. (стоимость ремонта определена исходя из необходимости замены ветрового (лобового) стекла).

2 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на обнаружение повреждения стекла его автомобиля в виде трещины при получении автомобиля после технического обслуживания, просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта - 80 125 руб, и 2000 руб. в возмещение расходов на оценку причиненного вреда.

Письмом от 11 января 2018 г. N 53-04-03/01 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на возникновение трещины из скола, имевшегося на стекле до сдачи его ответчику для технического обслуживания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что для разрешения заявленных требований следует установить имел ли место факт причинения вреда истцу в результате оказанных ответчиком услуг (выполнения ответчиком работ). Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трещина на ветровом стекле автомобиля истца, расходы на устранение которой он просит взыскать с ответчика, образовалась не в результате действий ответчика, а вследствие развития имевшегося на ветровом стекле автомобиля скола, образовавшегося до передачи автомобиля ответчику.

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По заключению судебной экспертизы N 078-19 от 12 июля 2019 г, подготовленному экспертом ООО "Эксперт-Профи" Воронкиным В.Г, на автомобиле истца имеется повреждение внешнего слоя ветрового стекла в виде трещины неправильной формы, локализованной в нижней левой части. В зоне разделения внешнего слоя ветрового стекла (на поверхности трещины) имеется скол диаметром около 3 мм, локализованный на расстоянии около 51 см от левой границы стекла и на расстоянии около 5, 7 см от нижней границы ветрового стекла, указанный скол образовался в результате динамического (ударного) воздействия твердым жестким объектом малой формы и обладающим запасом кинетической энергии при действии внешней нагрузки на внешний слой ветрового стекла автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, близком к параллельному к опорной поверхности. Данный скол характерен для образования в результате контакта с камнями, щебнем, фрагментами асфальтобетонного покрытия и другими твердыми мелкими объектами в процессе движения автомобиля. Образование скола на поверхности внешнего слоя ветрового стекла привело к возникновению концентратора напряжений, что, в свою очередь, является причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля. Развитие трещины (ее видимая часть) на ветровом стекле автомобиля произошло после сдачи автомобиля на техническое обслуживание в ООО "АСПЭК-Драйв" в период времени с 14 часов 33 минут 32 секунд 26 декабря 2017 г. по 17 часов 01 минуту 41 секунду 26 декабря 2017 г. Определить момент образования скола и трещины на ветровом стекле автомобиля не представляется возможным. Возможность образования скола и начала образования трещины на ветровом стекле автомобиля до момента его сдачи на техническое обслуживание не исключается.

Из данного заключения экспертизы также следует, что скол на ветровом стекле автомобиля находится вне зоны проведения работ по техническому обслуживаю автомобиля, на затемненном участке стекла, между щеткой стеклоочистителя и её держателем, вне поля обзора видеорегистратора автомобиля, не виден из салона автомобиля.

Эксперты Научного производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" Музафаров Р.С. и Филькин Н.М, проводившие судебную автотехническую экспертизу, в своем заключении N 206 от 17 декабря 2018 г. в своем заключении указали, что скол на ветровом стекле автомобиля истца (на момент проведения экспертизы он имел размер около 2 мм) при опущенной щетке стеклоочистителя находится практически под щеткой - при рассмотрении скола сверху и около нижнего края щетки - при рассмотрении скола спереди капота автомобиля параллельно опорной поверхности автомобиля и пришли к выводу о том, что причиной проявления скола на ветровом стекле автомобиля истца является удар мелкого твердого предмета, наиболее вероятно щебня или куска металла, при движении автомобиля с достаточно высокой скоростью. Посторонний предмет прилетел с правой стороны, те есть или от правого заднего колеса впереди идущего автомобиля или от автомобиля, двигающегося параллельно по правой полосе. Во время удара посторонний предмет двигался примерно параллельно опорной поверхности автомобиля.

Эксперт ООО "Республиканский экспертно-правой центр" Ширяев И.В. в заключении судебной автотехнической экспертизы N11-ПР-18 от 21 июля 2018 г, указал, что причиной возникновения трещины является концентрация напряжения в наружной поверхности ветрового стекла в зоне скола (на момент проведения экспертизы он имел размер около 1 мм), возникшего вследствие внешнего механического воздействия твердого объекта, имеющего малую геометрическую форму и обладающих запасом кинетической энергии. Прогрессирование (рост) трещины связано с воздействием различных динамических разнопеременных нагрузок на кузов автомобиля.

Из заключений всех проведенных по делу экспертиз следует, что причиной образования трещины является скол на стекле, который получен во время движения автомобиля в результате удара мелким твердым предметом, установить время образования скола на ветровом автомобиле истца экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно опробированных методик по установление времени установления повреждений.

Как усматривается из заявки-договора на оказание услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N от 26 декабря 2017 г. пробег автомобиля истца составлял 15082 км, автомобиль сдан без осмотра с отметкой, в грязном виде, возможны скрытые повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, претензий к ООО "АСПЭК-Драйв" при приемке автомобиля из ремонта по любым повреждениям иметь не будет. При этом в Общих условиях заявки (договора), являющихся приложением к данному договору, указано, что при приемке транспортного средства без осмотра, в грязном виде (пыльный, мокрый, грязный, заснеженный, обледеневший) претензии заказчика при получении автотранспортного средства не принимаются.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций установив, что скол на ветровом стекле автомобиля истца имелся до передачи транспортного средства ответчику, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную Гензе Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин