Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14344/2020[88-14868/2020]

Дело N 88-14868/2020

20 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рогозина Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-2-4566/2019 по иску Рогозина Дмитрия Ивановича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, установил:

Рогозин Д.И. обратился к мировому судье судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2020 года, постановлено: Исковые требования Рогозина Дмитрия Ивановича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Рогозина Дмитрия Ивановича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы, снижении неустойки, штрафа и стоимости юридических услуг, указывая, что они являются в данной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2018 г. между Рогозиным Д.И. и ООО "Ситилинк" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy N, стоимостью 16 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

До обращения в суд, истцом были проведены исследования товара, по результатам которых было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышел модуль системной платы сотового телефона. За услуги специалиста ООО "ПРОЭКСПЕРТ" истцом была потрачена денежная сумма в размере 9 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 июня 2019 года, выданным экспертным учреждением. Мировой судья, посчитав действия истца по проведению в досудебном порядке экспертизы недобросовестными, отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения убытков, поскольку истцом не предпринимались попытки по проведению проверки качества товара ответчиком, что не позволило продавцу добровольно исполнить требования потребителя.

Суды обоснованно не взыскали с ответчика убытки по оплате расходов досудебной экспертизы, поскольку при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией о неисправности товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 4, п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, указал верно, что выводы мирового судьи о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 9 000 руб. в качестве убытков не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и неразумными.

Также обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали неустойку и штраф, снизив их размер с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогозина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева