Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14663/2020[88-15473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1117/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича к Аминевой Гульназ Габдулловне об обязании заключить договор найма жилого помещения, по иску третьего лица - закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны к Аминевой Гульназ Габдулловне о прекращении действия договора найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бареев А.Ш. (далее - ИП Бареев А.Ш.) обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Аминевой Г.Г. об обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на условиях прилагаемого договора с даты государственной регистрации права собственности 6 июня 2019 г, указав в обоснование, что 18 июня 2018 г. между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ") в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и ИП Бареевым А.Ш. заключен договор купли-продажи N 60 спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают Аминева Л. Г, ее супруг и двое несовершеннолетних детей.

17 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об оформлении с ним жилищных правоотношений, как с собственником квартиры, путем заключения договора найма жилого помещения. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО "ИЧФ" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. обратилось в суд с иском к Аминевой Г.Г. о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 29 сентября 2010 г. прекратившим свое действие с даты прекращения трудовых отношений - 15 мая 2017 г. В обоснование иска указано, что на момент заключения вышеуказанного договора найма Аминева Г.Г. работала в ЗАО "ИЧФ".

15 мая 2017 г. трудовые отношения между ЗАО "ИЧФ" и ответчиком прекращены, в связи с чем, прекратил свое действие договор найма жилого помещения. Поскольку письменно расторгнуть данный договор и освободить квартиру Аминева Г.Г. отказывается, в ее адрес было направлено уведомление о прекращении договора найма и выселении из вышеуказанного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с заключением 18 июня 2018 г. договора купли-продажи N 60 спорная квартира стала принадлежать на праве собственности ИП Барееву А.Ш.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Бареева А.Ш. к Аминевой Г.Г. об обязании заключить договор найма жилого помещения, а также требования третьего лица заявившего самостоятельные требования - закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. к Аминевой Г.Г. о прекращении действия договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бареевым А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 г. между Аминевой Г.Г. и ЗАО "ИЧФ" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в 5 разделе которого стороны предусмотрели, что настоящий договор действует только в течение заключенного пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещение в установленном законом порядке, в частности в случае прекращения пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения.

Аминева Г.Г, ее супруг и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом.

15 мая 2017 г. Аминева Г.Г. уволена в связи с ликвидацией ЗАО "ИЧФ".

21 мая 2018 г. конкурсный управляющий ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Менькова О.Г. направила в адрес Аминевой Г.Г. письменное уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с прекращением с 15 мая 2017 г. права пользования жилым помещением ввиду прекращения трудового договора.

По итогам торгов 18 июня 2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "ИЧФ" спорная квартира продана Барееву А.Ш.

17 апреля 2019 г. Бареев А.Ш. направил Аминевой Г.Г. письмо об оформлении с ним как с собственником квартиры жилищных правоотношений путем заключения договора найма жилого помещения. Указанное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г, в удовлетворении иска Аминевой Г.Г. к Барееву А.Ш, ЗАО "ИЧФ" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 г. N 121, договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития по "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО "ИЧФ" на здание общежития от 9 июля 2002 г, признании недействительным договора купли-продажи N 64, заключенного 18 июня 2018 г. между ЗАО "ИЧФ" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Бареевым А.Ш.; прекращении права собственности Бареева А.Ш. на квартиру N 132 по адресу: "адрес", признании за Аминевой Г.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение, отказано.

Судом при рассмотрении настоящего дела верно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что установленные данными судебными актами обстоятельства о том, что истец вселялась в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации и спорное жилое помещение было предоставлено Аминевой Г.Г. не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии обязательны для сторон спора и суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бареева А.Ш. по настоящему спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что письменное уведомление ИП Бареевым А.Ш. было направлено преждевременно, то есть до регистрации в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности и регистрации его права собственности на спорное жилое помещение, а после регистрации 6 июня 2019 г, предложение заключить договор найма жилого помещения с изложением своих условий договора истец ответчику не направлял.

Кроме того, суд также исходил и из того обстоятельства, что решением Ишимбайского городского суда от 24 декабря 2018 г. установлено что между Аминевой Г.Г. и ЗАО "ИЧФ" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2010 году возникли правоотношения по договору найма, заключенному сроком на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Судами установлено, что в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма не направлялось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что договор коммерческого найма 2010 года, с учетом положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, в силу декларированной статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора обязание к заключению договора может быть осуществлено лишь в случаях, когда обязанность его заключить прямо предусмотрена законом либо договором сторон, чего по настоящему делу не имеется.

Доводы Бареева А.Ш, изложенные в кассационной жалобе о том, что заключение договора между ним и Аминевой Г.Г. является обязательным на основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам автора жалобы, также обоснованными являются и выводы суда о том, что поскольку на момент предъявления иска и принятия решения по спору ЗАО "ИЧФ" не являлась собственником спорного жилого помещения, то уже не была правомочна заявлять требование о расторжении договора найма жилого помещения или прекращать его действие в отношении Аминевой Г.Г.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основание иска, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин