Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14752/2020[88-15412/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N13-2418/2019 (2-3466/2014) по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву П.С. в лице законного представителя Байрамовой Р.Р.; Сергеевой Л.И., Сергееву В.Н. о процессуальном правопреемстве, установила:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3466/2014 с Сергеева С.В. в пользу ПАО АКБ "Спурт" взыскан просроченный кредит в размере 72 760 руб, остаток по процентам в размере 17 216 руб. 97 коп, неустойка на просроченный кредит в размере 77 658 руб. 85 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 21 357 руб. 42 коп, а также возврат госпошлины в размере 4979 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 г. ПАО АКБ "Спурт" признан банкротом.

16 июля 2019 г. ОАО АКБ "Спурт" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, указав, что Сергеев С.В. умер, его наследниками являются Сергеев П.С, Сергеева Л.И, Байрамова Р.Р, Сергеев В.Н. (согласно данным анкеты заемщика и определению Набережночелнинского городского суда от 21 ноября 2016 г.)

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Спурт" о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что наследственное дело к имуществу умершего Сергеева С.В. не заводилось, данных о том, что кто-либо принял наследство после его смерти не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ПАО "АКБ "Спурт" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика, поскольку после смерти Сергеева С.В. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года отменено.

Заявление ПАО АКБ "Спурт" о замене ответчика Сергеева С.В. его процессуальным правопреемником в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворено частично.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по гражданскому делу N2-3466/2014 по иску ПАО АКБ "Спурт" к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Сергеев С.В. заменен процессуальным правопреемником в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследуемого имущества - 129 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению в полном объеме.

Указывает, что наследственная масса Сергеева С.В. состоит из денежных средств в сумме 129 руб. 88 коп, находящихся на счетах в банках. В распоряжение Территориального управления выморочное имущество после смерти Сергеева С.В. не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, банковские вклады в бюджет не зачислялись. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.В, 10 февраля 1981 года рождения, умер 11 октября 2013 года, то есть до возбуждения судом 28 января 2014 года гражданского дела по иску АКБ "Спурт" (ОАО) к Сергееву С.В. о взыскании кредитной задолженности, и, соответственно, до вынесения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года.

По смыслу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут выступать граждане, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, в данном случае требования истца изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Соответственно, произвести замену Сергеева С.В, который не являлся стороной по гражданскому делу, его правопреемником в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имелось. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.

В данном случае взыскатель не лишен возможности права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам заемщика.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, полагаю необходимым обратить внимание судебной коллегии на другие процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти Сергеева С.В. никем не принято, принадлежащее ему имущество является выморочным, в связи с чем, процессуальным правопреемником является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 129 руб. 88 коп. (денежных средств, имеющихся на счетах Сергеева С.В.).

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. Поэтому факт не обращения наследников к нотариусу не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследников у Сергеева С.В.

На основании извещения кредитора наследователя нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ткаченко Т.П. было открыто наследственное дело N 171/2013, наследники Сергеева С.В. к нотариусу не обращались, круг наследников не определен.

Из заявления -анкеты заемщика от 10 марта 2011 года следует, что у Сергеева С.В. имеются родители Сергеев В.Н. (отец), Сергеева Л.И. (мать).

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым судебному приставу исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства, Сергеев С.В. состоит в зарегистрированном браке с Байрамовой Р.Р. с 15 сентября 2011 года, от брака имеет сына Сергеева П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявление -анкете заемщика от 10 марта 2011 года Сергеев С.В. указал, что местом его регистрации и проживания является г. Набережные Челны, проспект Мира, 58-103. Данная квартира согласно договора приватизации от 26 августа 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Сергееву В.Н, Сергеевой Л.И. (родителям Сергеева С.В.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Сергееву С.В. принадлежал автомобиль ВАЗ 21102, который после его смерти 12 ноября 2013 года был снят с учета.

Вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, вывод суда о том, что наследство, открывшееся после смерти Сергеева С.В. никем не принято, является преждевременным.

Также при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, информация по исполнительному производству, когда оно было возбуждено и на какой стадии находится, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства суду необходимо установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По настоящему делу данные положения судом учтены не были.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья