Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14790/2020[88-15382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгина Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5289/2019 по иску ООО "Нестле Россия" к Самарской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, третьи лица Волгин Илья Николаевич и Слуцкий Александр Григорьевич о признании необоснованным постановления президиума Самарской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 14 августа 2019 года N

заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестле Россия" обратилось в суд с иском к Самарской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным отказа дать предварительное согласие на увольнение руководителя выборного профсоюзного коллективного органа и его заместителя, мотивируя следующим. В целях оптимизации организационной структуры общества в соответствии с приказом директора департамента по работе с персоналом от 30 апреля 2019 года N "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия:"" с 30 августа 2019 года в числе прочих подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" в городе Самаре занимаемые Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г. должности: менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре (1 штатная единица); менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области (1 штатная единица). Волгин И.Н. и Слуцкий А.Г. не явились на заранее назначенную встречу 14 мая 2019 года в день уведомления работников общества о предстоящих организационно штатных мероприятиях. В последующем указанные работники не отвечали на телефонные звонки работодателя, по известным работодателю адресам места жительства, застать работников также не удалось. Таким образом, уведомления о предстоящем увольнении и предложение занять вакантные должности в департаменте логистики и поставок направлены Волгину И.Н. и Слуцкому А.Г. 25 июня 2019 года всеми объективно возможными способами: почтовым отправлением, телеграммой, курьерской службой, письмом по корпоративной электронной почте. Согласно сообщениям Волгина И.Н. от 30 июля 2019 года и Слуцкого А.Г. от 25 июля 2019 года, указанные работники являются, соответственно, председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Поволжье.

Во исполнение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации истец 5 августа 2019 года направил в Самарский профсоюз работников АПК РФ запросы о даче согласия на расторжение трудовых договоров с Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г, с приложением заверенных копий документов. 14 августа 2019 года Самарский профсоюз работников АПК РФ в постановлении президиума N22/1 выразил несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председателя (Волгина И.Н.) и его заместителя (Слуцкого А.Г.) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Поволжье, и предложил работодателю провести дополнительные консультации. В ходе дополнительных консультаций работодателем представлены Самарскому профсоюзу работников АПК РФ выписка из штатного расписания ООО "Нестле Россия" по городу Самара по состоянию на 14 мая 2019 года, выписка из проекта штатного расписания ООО "Нестле Россия" по городу Самаре по состоянию на 1 сентября 2019 года. По результатам дополнительных консультаций согласие между сторонами достигнуто не было. По мнению ООО "Нестле Россия" оспариваемое постановление президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от 14 августа 2019 года N является необоснованным. Из оспариваемого постановления президиума следует, что отказ в даче согласия на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. мотивирован отсутствием уведомления работников о предстоящем увольнении, отсутствием подтверждения невозможности перевести работников на другую имеющуюся у работодателя работу и отсутствием информации о преимущественном праве у работников на оставление на работе при сокращении численности штата работодателя. Обстоятельства, указывающие на дискриминацию работников в связи с осуществлением профсоюзной деятельности, не установлены и в постановлении не указаны.

Из протокола дополнительных консультаций от 19 августа 2019 года и приложений к нему следует, что предметом обсуждения сторон являлись вопросы уведомления Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. о предстоящем увольнении, предложения вакантных должностей, отсутствия у работников преимущественного права на оставление на работе в связи с выведением из штатного расписания всех должностей "Менеджер по продажам на территории".

Как следует из постановления президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от 14 августа 2019 года N и протокола дополнительных консультаций от 19 августа 2019 года какие-либо вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью Волгина И.А. и Слуцкого А.Г, профсоюзным органом не обсуждались и не исследовались. Оспариваемый отказ Самарского профсоюза работников АПК РФ в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. в связи с их профсоюзной деятельностью. Работодателем были представлены в Самарский профсоюз работников АПК РФ документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работников Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения. Истец просил признать необоснованным постановление президиума Самарской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 14 августа 2019 года N о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2019 года исковые требования ООО "Нестле Россия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2019 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял новые решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" удовлетворил и признал необоснованным Постановление Президиума N от 14 августа 2019 года Самарской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Поволжье Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г..

Третье лицо Волгин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2019 года.

Представитель Волгина И.Н. - Лапузин А.С. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Нестле Россия" Марченко Т.Д. возражала на доводы жалобы, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 декабря 2006 года Слуцкий А.Г. принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность аналитика по продажам в структурное подразделение работодателя - филиал в г. Самара, на основании приказа от 10 мая 2017 года N02-125 переведён на должность менеджера по продажам на территорий в структурное подразделении работодателя - филиал в городе Самара, группа по Самарской области.

Волгин И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" с 22 марта 2010 года, работает в должности менеджера по продажам в структурном подразделении работодателя - филиале в городе Самара. Согласно приказу от 24 октября 2014 года N Волгин И.Н. переведён в Поволжский региональный отдел в группу Самара в той же должности.

Волгин И.Н. и Слуцкий А.Г. являются соответственно председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Поволжье.

30 апреля 2019 года директором департамента по работе с персоналом издан приказ N "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия"", согласно которому с 30 августа 2019 года, в том числе должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре (1 штатная единица) и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области (1 штатная единица) подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" в городе Самаре.

14 мая 2019 года работодателем проведены переговоры со всеми работниками филиала ООО "Нестле Россия" в городе Самаре, занимавшими должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области.

5 августа 2019 года ООО "Нестле Россия" направило в Самарский профсоюз работников АПК РФ запросы о даче согласия на расторжение трудовых договоров с Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г.

Постановлением президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от 14 августа 2019 года N выражено несогласие с увольнением председателя Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г. выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - Поволжье.

При проведении дополнительных консультаций согласие между сторонами на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации общего согласия не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нестле Россия", суд первой инстанции исходил из того, что все работники филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара, занимавшие должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области, прекратили свои трудовые отношения с указанной организацией по соглашению сторон и в последующем, на основании новых трудовых договоров они трудоустроены в ООО "Лиммэн".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ не может быть признано необоснованным, посчитав, что доказательств тому, что Волгину И.Н. и Слуцкому А.Г. предлагалось прекращение трудовых отношений с ООО "Нестле Россия" с последующим трудоустройством в ООО "Лиммэн", как и другим сотрудникам ООО "Нестле Россия", не является дискриминацией по отношении к указанным работникам, не имеется. Суд также указал, что действия работодателя ООО "Нестле Россия", выраженные в проведении 14 мая 2019 года переговоров со всеми сотрудниками филиала ООО "Нестле Россия" в городе Самара, занимавшими должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам территории, группа по Самарской области, за исключением членов профсоюза Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г, которые на указанном мероприятии не присутствовали, обладают признаками дискриминации по отношению к работникам по мотиву того, что они являются членами профсоюза. Судом первой инстанции также учел, что профсоюзом работников АПК РФ и Самарской областной организацией профсоюза работников АПК РФ в адрес истца направлялись сообщения о нарушениях прав работников, допущенных работодателем 14 мая 2019 года. Членам профсоюза после расторжения трудового договора по соглашению с ООО "Нестле Россия" не предложили заключить новые трудовые договоры с другим работодателем.

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение третьих лиц мотивирован исключительно по мотиву нарушения порядка сокращения штатов истцом, то есть по основанию, которое ответчик оценивать не уполномочен. Суд указал, что обоснованным отказ профсоюзного органа в рассматриваемом случае может быть признан только в случае установления факта увольнения соответствующего работника ввиду дискриминации связанной с профсоюзной деятельностью, доставлявшей определенные неудобства работодателю, между тем, стороной ответчика не доказан как сам факт ведения третьими лицами такой деятельности, так и факт дискриминации их, поскольку отсутствия предложения об их трудоустройстве в иное юридическое лицо, само по себе данных обстоятельств не подтверждает, между тем, достоверно не установлены массовые нарушения истцом трудовых прав его работников при проведении процедуры сокращения штатов, на которые ссылается сторона ответчика, все доводы в указанной части носят предположительный характер, при этом, сторона ответчика ссылается на возможность их подтверждения в основанном показаниями заинтересованных в исходе дела лиц - членов профсоюзной организации, в которую входит ответчик, тогда как сами третьи лица участия в собрании где, по мнению ответчика, проявились факты дискриминации работников истца, не принимали.

Придя к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в даче согласия истцу на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования ООО "Нестле Россия".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 1 и часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение соответствующего руководителя первичной профсоюзной организации объективными обстоятельствами, а именно, наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Волгин И.Н. в кассационной жалобе ссылается на имевшее место в отношении третьих лиц дискриминации, поскольку работодателем не был им предложен перевод в ООО "Лиммен".

Данный довод не может служить основанием к отмене принятого оспариваемого судебного акта, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя к таким действиям.

В силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Автор кассационной жалобы указывает на нарушением судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в допросе свидетелей и истребовании доказательств: штатного расписания ООО "Лиммен", должностные инструкции и копии трудовых договоров ООО "Лиммен" и других.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и процессуального права и не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у иных юридических лиц, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина