Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15773/2020[88-16383/2020]

N 88-16383/2020

12 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-837/2019 по исковому заявлению Фомина Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе истца Фомина Сергея Алексеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Ю.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N. Сумма страховой премии составила 10 542, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Ю.В. (цедент) и Фоминым С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от страхователя о прекращении вышеуказанного договора страхования, в котором содержалось уведомление о перечислении страховой премии новому кредитору с приложением договора купли-продажи автомобиля, а также заявление от нового кредитора - Фомина С.А.

Ответчиком выплата неиспользованной части страховой премии не произведена.

Истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страховой премии в размере 947, 35 руб, неустойку - 10542, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, на ксерокопирование - 250 руб, почтовые расходы - 250 руб, расходы по уплате госпошлины - 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фомина С.А. страховую премию в размере 911, 43 руб, неустойку - 911, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб, расходы на ксерокопирование - 250 руб, почтовые расходы - 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 460 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Фомин С.А. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, а решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Валишиной Э.В, суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Кожевниковой Юлией Владимировной (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила 10542, 08 руб. В договоре указано транспортное средство: NISSAN MURANO: идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Р 341АА102.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Ю.В. (цедент) и Фоминым С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Юлия Владимировна и Фомин Сергей Алексеевич направили уведомление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о досрочном прекращении договора страхования по полису: ЕЕЕ N, в котором указано, что новым кредитором является Фомин Сергей Алексеевич, и именно ему необходимо осуществить возврат части страховой премии за неистекший срок страхования. При этом указаны паспортные данные Фомина С.А. и банковский счет, на который необходимо перечислись часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления должником получены, однако требования Фомина С.А. исполнены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Фомина С.А, мировой судья руководствовался Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 420, 421, 382, 383, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 " О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, согласно которой уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 68 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у Кожевниковой Ю.В. возникло право на получение части страховой премии в виду досрочного прекращения договора страхования, о чем она и уведомила страховую компанию.

Также и истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета страховой премии, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия", возврату подлежала страховая премия в размере 911, 43 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом период не была выплачена часть страховой премии, мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 911, 43 рублей.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, то мировой судья в разумных пределах взыскал расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за ксерокопирование документов, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина С.А, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 ст. 382 и пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии Кожевниковой Ю.В. передано несуществующее право, поскольку на момент заключения указанного договора, договор обязательного страхования не прекратил своего действия, так как уведомление страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования получено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий, а поэтому у мировой судьи отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований Фомина С.А. о взыскании страховой премии со страховой компании.

Кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая при этом следующее.

Юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности со СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент уступки права истцу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания, предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица -страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Юлией Владимировной (продавец) и Едрёнкиным Юрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль: NISSAN MURANO, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Р 341АА102.

Таким образом, в день заключения (ДД.ММ.ГГГГ) указанного договора купли-продажи, произошла смена собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах у бывшего владельца транспортного средства Кожевниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возникло право досрочного расторжения договора страхования и требования от страховщика возврата части страховой премии за период с момента перехода права собственности на транспортное средство до окончания предусмотренного договором срока, на который осуществлялось страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Юлией Владимировной (цедент) и Фоминым Сергеем Алексеевичем (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Должником является ОАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 3.4 Договора цедент в течение трех дней с момента заключения настоящего договора обязан уведомить должника о досрочном прекращении договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств путем подачи соответствующего заявления (уведомления) и состоявшемся переходе права (требования) по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от страхователя Кожевниковой Ю.В. о прекращении вышеуказанного договора страхования, в котором содержалось уведомление о перечислении страховой премии новому кредитору с приложением договора купли-продажи автомобиля, а также заявление от нового кредитора - Фомина С.А. При этом к уведомлению приложен был договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. 3 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, чем он и воспользовался, направив в страховую компанию соответствующее уведомление.

Однако СПАО "РЕСО-Гарантия", в нарушение п. 1.16 Правил ОСАГО, в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения уведомления, не возвратило Фомину С.А. часть страховой выплаты.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий, поскольку по указанному договору Кожевниковой Ю.В. передано несуществующее право, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу Фомина Сергея Алексеевича удовлетворить;

решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.И.Синяев