Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15889/2020[88-16377/2020]

Дело N 88-16377/2020

29 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина Артема Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 10 января 2020 г, апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-05/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Кузьмину Артему Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Саmгу", N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля "ВАЗ/Lada", N, под управлением Кузьмина А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмина А.И, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю "Toyota Саmгу" причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку по требованию страховщика ответчик представил транспортное средство для осмотра в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за пределами установленного законом срока, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просил взыскать с Кузьмина А.И. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 30904, 18 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Кузьмину Артему Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузьминым А.И. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 г, а также, исходя из смысла и мотивировки кассационной жалобы, решения мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 10 января 2020 г, и отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", как вынесенных незаконно и необоснованно. Кассатор указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно не верно истолкованы и применены нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также кассатор указывает, что судами не учтено не получение им требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2019 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Саmгу", N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля "ВАЗ/Lada", N, под управлением Кузьмина А.И. Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2019 г, подписанной участниками ДТП, в том числе Кузьминым А.И.

Виновником ДТП является Кузьмин А.И, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кузьмин А.И. факт дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2019 г. не оспаривал.

11 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшего ФИО3 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля последнему истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 30904, 18 рубля, что подтверждается копиями актов о страховом случае, платежными поручениями.

При этом, истцом в адрес Кузьмина А.И. направлено извещение с исходящим N от 11 июля 2019 г, которое принято отделением почтовой связи 13 июля 2019 г, с просьбой представить транспортное средство марки "ВАЗ/Lada 2114", N, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор N) по месту жительства Кузьмина А.И, указанному в извещении о ДТП, подтверждается копией списка N внутренних почтовых отправлений страховой организации от 12 июля 2019 г.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, удовлетворив исковые требования исходил из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 и подпункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суды пришли к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Выводы судов о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" являются правильными, соответствующими требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО". Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, допущено не было. Противоречия выводов в первой и второй инстанции установленным обстоятельствам дела не усматривается. Выводы судов о юридически значимых обстоятельствах достаточно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судами установлен, адресат идентифицирован, и требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные выводы соответствуют.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 10 января 2020 г, апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Артема Ивановича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков