Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16368/2020[88-17847/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 49-КГ21-9-К6 настоящее определение отменено

дело N88-17847/2020

18 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Рамазановой Г.Ю. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 года по гражданскому делу N9-42/2020 по иску Рамазановой Гульгуны Юмагильдиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Рамазанова Г.Ю. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Определением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 года возвращено исковое заявление Рамазановой Г.Ю. ввиду несоблюдения Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования подобных споров. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 года определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой Г.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рамазанова Г.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся определений суда первой и апелляционной инстанций и просит направить материалы в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подп.1 п.1 данной статьи.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Рамазанова Г.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплате (05.11.2019 года подписано) после получения отказа от страховщика.

27 декабря 2019 года от финансового уполномоченного в адрес Рамазановой Г.Ю. направлено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления ею запрошенных финансовым управляющим документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения его обращения по существу. Данное обстоятельство не лишает права истца Рамазановой Г.Ю. повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех необходимых документов для разрешения вопроса о страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что в нарушение с п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, определение об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом судами обоснованно отмечено, что после устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рамазановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская