Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17063/2020[88-17488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3116/2019 по иску Гареевой Гузалии Фарвазовны к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей Гареевой Г.Ф. - Салимовой Д.Ф, действующей на основании доверенности N N от 04.09.2019г. (диплом N от 03.07.2014г.) и Гареева И.И, действующего на основании доверенности N от 21.05.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что 27.02.2019 г. она по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу ориентира: "адрес" Данный договор 01.03.2019 г. прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. После приобретения участка истец, своими силами и за счет собственных средств, произвел строительство нежилого здания. В сентябре 2019 г. строительство нежилого здания завершено. До начала строительства, в силу юридической неграмотности, она не оформила в отделе архитектуры и градостроительства уведомление о начале строительства. 03.10.2019 г. истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. 15.10.2019 г. уведомлением N Гареевой Г.Ф. отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание. 17.10.2019 г. она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Уведомлением N 14 от 17.10.2019 года ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гареева Г.Ф. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 218 кв.м, расположенное на земельном участке по почтовому адресу ориентира: "адрес"

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 г, исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым за Гареевой Г.Ф. право собственности на нежилое здание, общей площадью 218 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрацией муниципального района Туймазинский Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Представители истца в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что хозяйственная постройка возведена Гареевой Г.Ф. на территории принадлежащего ей земельного участка, нежилое строение соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Крафт" N 931/09/2019, общее состояние строительных конструкций здания хорошее. В целом, здание находится в работоспособном состоянии. Значительных нарушений целостности, критических дефектов и отклонений в конструктивных элементах не обнаружено. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации; проведение работ по перепланировке и реконструкции здания возможно только после разработки соответствующих проектных решений. Фундаментные, и несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии: - минимальное расстояние до соседней межи составляет 1.0 м - 1.2 м. с торца здания 12, 3 м.

Обследование строительных конструкций нежилого здания, почтовый адрес ориентира: "адрес", показало, что возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, Установив, что нежилое строение соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, владельцы смежных земельных участков ФИО5, ФИО10 ФИО6 не возражают против требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в целях комплексного жилищного строительства и размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, постановлением администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N 374 от 14.02.2013 г. установлен срок резервирования земельных участков, в том числе и земельного участка Гареевой Г.Ф, в границах городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан до 14.02.2020 г, сведений о продлении указанного срока ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документы, представленные с кассационной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты и вынесены после вступления апелляционного определения в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования судебной коллеги и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова