Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17320/2020[88-17533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Дмитрия Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечаева Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-6229/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечаев Дмитрий Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нечаева Дмитрия Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нечаевым Д.В. 7 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда судебной коллегии от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 мая 2004 года, Нечаев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с Нечаева Д.В. в пользу Пономаревой Г.И, Баевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Далее судом установлено, что согласно ответу Вологодского областного суда от 01 августа 2019 года, по результатам служебной проверки от 16.07.2019 года установлено, что старшим, специалистом 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Вологодского областного суда Архиповой Т.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно выдача исполнительных листов, в том числе в отношении Нечаева Д.В, о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, по которым не принято решение приговором суда. Указанные действия послужили излишнему взысканию с осужденного Нечаева Д.В. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 16, 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения вреда и нравственных страданий, а также противоправность действий ответчиков суду не представлено. Выдача сотрудником излишнего исполнительного листа основанием для взыскания компенсации морального вреда по смыслу, придаваемую законодателем, не является.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31 мая 2011 года N 145 разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность действий сотрудников суда по выдаче излишнего исполнительного листа, по которому взыскана сумма, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Таким образом, в данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудников суда.

Действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств этому в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Нечаева Дмитрия Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Иванов