Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1862/2020[88-3446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-25/2019 по иску Слобоцкова Михаила Матвеевича к Довбня Вячеславу Глебовичу, Таканаевой Альфие Радиковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Слободцова М.М, Довбня В.Г. и его представителя Тихомировой Г.А. (ордер от 22 июня 2020 г.), Таканаевой А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобоцков М.М. обратился в суд с иском к Довбня В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен истцом у Довбня В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При продаже ответчик скрыл факт того, что по земельному участку проходит водопровод. Водопровод с кадастровым номером "данные изъяты" литер Л2, протяженностью 619, 90 м (трубопровод из трубы полиэтиленовой диаметр 32 мм - 143, 10 м, диаметр 50 мм - 117, 3 м, диаметр 63 мм - 253, 5 м, диметр 90 мм - - 106 м, железобетонные смотровые колодцы - 14 шт.) принадлежит Довбня В.Г. Через земельный участок истца проходят две трубы диаметром 90 и 32 мм из состава комплекса водопровода, которые пересекают весь земельный участок, исключают возможность вести строительство капитальных объектов: жилого дома, дачного домика, хозяйственных построек. Сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок не установлен и не зарегистрирован. Также по участку истца проходит линия электропередачи, принадлежащая Довбня В.Г.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Довбня В.Г. устранить нарушения права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок путем переноса за собственные средства водопровода диаметром 90 и 32 мм, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за границы участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; произвести работы по рекультивации части земельного участка, под которым проходили водопроводы после переноса водопровода; устранить нарушения права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок путем переноса за собственные средства ЛЭП, проходящей по территории земельного участка, за границы участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Довбня В.Г. в пользу Слобоцкова М.М. госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г. исковые требования Слобоцкова М.М. к Довбня В.Г. удовлетворены в части.

Суд обязал Довбня В.Г. устранить нарушение права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта Пеньковой М.П.).

Обязал Довбня В.Г. произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, но не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и её согласования со специализированными организациями.

Обязал Довбня В.Г. произвести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0316003:95 в месте проведения работ по переносу труб водопровода.

В удовлетворении исковых требований Слобоцкова М.М. к Довбня В.Г. в остальной части и к Таканаевой А.Р. в полном объеме суд отказал.

Взыскал с Довбня В.Г. в пользу ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" оплату за предоставление копий учетно-технической документации в размере 1845 рублей.

Взыскал с Довбня В.Г. в пользу эксперта Пеньковой М.П. оплату проведенной судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Довбня Вячеслав Глебович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменить по доводам, указанным в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, Довбня В.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Слобоцков М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слобоцков М.М. приобрел у Довбня В.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 402 кв.м, с местоположением: "адрес", земельный участок расположен на юге кадастрового квартала "данные изъяты". Разрешенное использование земельного участка - земли под жилыми домами, с размещением жилых домов. В договоре отсутствует сведения об ограничениях в использовании земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Слобоцков М.М. продал Баеву Д.С.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Баева Д.С. к Слобоцкову М.М. о расторжении договора купли-продажи установлено, что из градостроительного плана земельного участка, подготовленного Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 6 апреля 2018 г. следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные полосы воздушных линий электропередач, санитарно-защитные полосы водоводов. Охранная зона инженерных сетей полностью покрывает земельный участок.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного между Довбня В.Г. и Слобоцковым М.М, продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на момент заключения данного договора другому не продан, не заложен в споре и под арестом (запрещением) не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент подписания настоящего договора знал и (или) не мог знать. Условие о цене договора также не содержит оговорок о том, что снижение цены стороны согласовали из-за существующих ограничений в пользовании.

Далее судом установлено, что на основании решения суда за Слобоцковым М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Градостроительному плану земельного участка, подготовленному Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 6 апреля 2018 г, земельный участок расположен в территориальной зоне: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции "Ж.4". Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: запрещена любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

На основании договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от ДД.ММ.ГГГГ Довбня В.Г. перешло право собственности на водопровод литер Л2 протяженностью трассы 619, 90 м, состоящего из трубы диаметром 32 мм - 143, 10 м, трубы диаметром 50 мм - 117, 30 м, диаметром 63 мм - 253, 5 м, диаметром 90 мм - 106 м. и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности Довбня В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Слобоцков М.М. как покупатель и как собственник земельного участка вправе требовать от продавца Довбня В.Г. безвозмездного устранения недостатков проданного ему земельного участка, поскольку такие недостатки нарушают его право собственности, исключают возможность использования участка в соответствии с целевым назначением.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие подземных сетей водопровода, проходящих по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", является препятствием для использования земельного участка для строительства в соответствии с разрешенным использованием: земли под жилыми домами с размещением жилых домов. Возведение жилого дома на земельном участке технически не представляется возможным. Экспертом разработан вариант возможного расположения водопроводных сетей за пределами земельного участка, согласно которому водопровод (сети диаметром 90 мм) может быть проложен по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с устройством железобетонных колодцев на поворотах водопровода и в месте врезки в централизованные сети. Сеть диаметром 32 мм для водоснабжения жилого дома, расположенного на участке, смежном с участком истца, возможно, предусмотреть от водопроводного колодца путем устройства подземного водопровода. С учетом характера сложившейся застройки кадастрового квартала, а также с учетом видов разрешенного использования земельных участков, окружающих исследуемый участок, другие варианты устройства водопроводных сетей за пределами участка истца, технически не представляются возможными. Устройство водопроводных сетей в границах участка истца не обеспечит возможности возведения жилого дома на участке с соблюдением требований нормативных документов. Стоимость основных строительных работ по варианту возможного расположения водопроводных сетей составит 140 734 рубля. Переоборудование инженерных систем, помимо разработки необходимой проектно-сметной документации, требует согласования рядом специализированных организаций.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве доказательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертизы и возможность переноса водопровода.

Используемый в качестве дороги земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику Довбня В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ООО "Оренбург Водоканал" от 29 ноября 2018 г. следует, что вынос водопроводов диаметром 90 мм и 32 мм, проходящих по территории земельного участка истца, возможно при условии согласия владельца данных сетей. Для этого необходимо разработать проект на вынос данных трубопроводов с земельного участка и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств иных вариантов переноса водопровода с участка истца, пришел к правильному выводу, что перенос водопровода должен быть произведен по варианту, разработанному экспертом ФИО8, установив срок производства работ.

Вместе с тем, разрешая требования о переносе ЛЭП с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", собственником которой является Таканаева А.Р, учитывая факт того, что в настоящее время провода ЛЭП отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о переносе ЛЭП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы Довбня В.Г. о недостоверности экспертного заключения Пеньковой М.П, о том, что поставленные вопросы перед экспертом выходят за пределы его компетенции, о невыполнении требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, эксперт Пенькова М.П. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности -16.4 "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП "палата судебных экспертов"); стаж экспертной работы с 2000 г. Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Довбня В.Г. относительно неназначения судом комплексной экспертизы, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно не принят во внимание довод Довбня В.Г. о том, что на момент проектирования и создания спорного подземного водопровода "данные изъяты" и СП 30-102-99 не действовали, поскольку экспертом устанавливались варианты переноса водопровода в настоящее время.

Доводы Довбня В.Г. о том, что экспертом произведен только визуальный осмотр земельного участка истца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку исследование произведено также с помощью производства необходимых измерений, методом сопоставления результатов натурного осмотра с нормативно-справочной литературой, анализа. Обследование произведено в соответствии с требованиями ВСН 57- 88 (р), СГ1 13-102-2003.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования г.Оренбург в лице администрации, поскольку установка подземного водопровода, которую предлагает эксперт, размещается на территории общего пользования, об отсутствии оценки действующего законодательства, регулирующее порядок сооружения новых и реконструкции существующих инженерных сетей, также отклонен судом апелляционной инстанции. Используемый в качестве дороги земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику Довбня В.Г.

Таким образом, оценивая данное заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Довбня В.Г. не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ФИО8

Довод Довбня В.Г. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Указание Довбня В.Г. на неподтверждение расположения спорного водопровода на земельном участке, является необоснованным, поскольку факт нахождения коммуникаций установлено решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявитель кассационной жалобы не привел. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что повторное заявление ответчиком доводов, ранее являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, по своей сути направлено на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. о приостановлении исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина