Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-4022/2020[88-6326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли Олега Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-1718/2019 по иску Ли Олега Леонидовича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Ли О.Л. Герасимова В.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты" представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Боздугана Д.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее-ПАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей и просил обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты" и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 599000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований, что на момент предъявления иска составляет 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 167, 94 рублей, указав в обоснование требований, что 11 марта 2016 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль производства ПАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты", стоимостью 599000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 100000 км. пробега или 36 месяцев. За период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. Требование истца об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и возмещении уплаченной по договору суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 апреля

2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ли Олега Леонидовича

к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились представитель Ли О.Л. Герасимов В.Н, представитель ПАО "АВТОВАЗ" Боздуган Д.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ли О.Л. Герасимова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "АВТОВАЗ" Боздугана Д.И, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, при этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ", согласно которой в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, однако они являются устранимыми, дефекты, устранявшиеся по гарантии и проявившиеся повторно либо неоднократно, в автомобиле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку установилиз материалов дела и судебного экспертного заключения, что эксперту не были представлены сведения (заказ-наряды), свидетельствующие о проведении гарантийного ремонта в отношении спорного автомобиля, данные заказ-наряды поступили по запросу суда после проведения по делу указанной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что в спорном автомобиле имеются производственные дефекты которые устранимы в условиях СТО официальных дилеров, материальные затраты на их устранение составляют 8781 рублей, трудоемкость - 5, 64 нормо-часа, данные неисправности на безопасность дорожного движения, срок службы и возможность эксплуатации транспортного средства не влияют; в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, однако на момент проведения экспертизы ранее устраняемые дефекты вновь не проявились; недостатков, отвечающих требованиям существенности, в том числе признакам повторности, на спорном автомобиле на момент предъявления иска и принятия судом решения по делу не имелось, и пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо существенные недостатки, в том числе по признакам повторности.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина