Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-4544/2020[88-5519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майданюк Татьяны Александровны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-618/2019 по иску Мишустиной Надежды Сергеевны к Майданюк Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Майданюк Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишустина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Мишустиной Н.С. удовлетворены частично, взысканы с Майданюк Т.А. в пользу Мишустиной Н.С. выплаченные ранее в счет оказания юридических услуг о наследовании имущества после смерти Берендяевой Е.Л, умершей 19 октября 1999 г, неосновательно приобретенные денежные средства в связи с оказанием юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. решение суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда второй инстанции, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения об отмене решения суда ввиду его незаконности, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части этого же апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения. Майданюк Т.А. присутствовала в судебном заседании суда второй инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

Апелляционное определение не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение суда, которым требования истца были удовлетворены частично ввиду того, что стоимость юридических услуг была завышена, суд второй инстанции с такими выводами суда не согласился, указав на допущенные судом нарушения норм материального права. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что в период действия договора истец от услуг не отказывалась, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляла, доказательств обратного не представила, стоимость оказанных услуг, с учетом положений статьи 421 ГК РФ согласована сторонами при их заключении, гарантия положительного исхода дела истцу не давалась. При таком положении, учитывая, что услуги по договору об оказании юридических услуг, договору поручения ответчиком оказаны полностью, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мишустиной Н.С.

Такие выводы суда апелляционной инстанции содержатся в мотивировочной части постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем в резолютивной части этого же апелляционного определения содержится противоположный вывод об оставлении решения Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Мишустиной Н.С. без изменения, апелляционной жалобы Майданюк Т.А.- без удовлетворения.

При таком положении, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, противоречат выводам, содержащимся в его резолютивной части, апелляционное определение признать законным нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, являются основанием для его отмены в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи