Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-4782/2020[88-6251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Анатолия Андреевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, по гражданскому делу N 2-4/2019, по иску Исаева Анатолия Андреевича к акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отделу N 7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан", Хабибуллину Ришату Ильгизаровичу, Леонтьевой Венере Акдасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Земля" о переносе напорно-канализационного коллектора, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Исаева Анатолия Андреевича и его представителя Кобленц Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 16 АА 4513534 от 7 июля 2018 г, судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отделу N 7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан" об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обмене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, возмещении убытков, в котором истец просил суд обязать АО "Альметьевск-Водоканал", исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдел N 7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан", Хабибуллина Р.И, Леонтьеву В.А, ООО "Союз-Земля" не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: N и N, перенести напорно-канализационный коллектор АО "Альметьевск-Водоканал" диаметром 725 мм за границы указанных земельных участков;

расторгнуть договор от 30 мая 2017 г, заключенный между истцом и ООО "Союз-Земля" об оказании услуг топографической съемки земельного участка, взыскав с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с АО "Альметьевск-Водоканал", исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдела N 7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан", Хабибуллина Р.И, Леонтьевой В.А, ООО "Союз-Земля" убытки по устранению последствий аварии в размере 8 400 руб.;

взыскать с АО "Альметьевск-Водоканал", исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отдела N 7 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате госпошлины в размере 22 372 руб. и по проведению тахеометрической съемки земельных участков.

Протокольным определением суда от 29 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Союз-Земля", Хайбуллин Р.И, Леонтьева В.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2019 г. исковое заявление Исаева А.А. к ООО "Союз-Земля" о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставлено без рассмотрения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, исковые требования Исаева А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, в части отказа в удовлетворении требований о переносе напорноканализационного коллектора, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Исаева А.А. и его представителя Кобленц Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Исаева А.А. и его представителя Кобленц Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2012 г. Исаев А.А. приобрел у Хайбуллина Р.И. и Леонтьевой (ранее Ушаковой) В.А. на основании договоров купли-продажи земельные участки с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м, и участок N с кадастровым номером N, площадью 1025 кв.м.

Ранее земельные участки Хайбуллиным Р.И. и Леонтьевой (Ушаковой) В.А. приобретены на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2011 г. N (т. 2 л.д. 13) и от 10 февраля 2011 г. N (т. 2 л.д. 71) у исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, назначение земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Установлено, что в июне 2017 года истец начал освоение земельных участков, а именно: проводить земельные работы по устройству фундамента под капитальные строения, в процессе которых произошло повреждение напорно-канализационного коллектора, принадлежащего АО "Альметьевск-Водоканал" d725 мм. Вследствие аварии произошла утечка сточных вод на рельеф местности земельных участков с данного напорно-канализационного коллектора. Для устранения последствий аварии истец понес расходы, связанные с арендной насосного агрегата на сумму 8 400 руб.

Материалами дела установлено, что при производстве работ по строительству на земельных участках истец обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка, который был утвержден 13 июля 2017 г.

Для установления фактического места нахождения напорно-канализационного коллектора истец обратился в ООО "СтелсКом", которое произвело топографическую съемку земельных участков с применением специального оборудования, стоимость данных работ составила 7 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований к АО "Альметьевск-Водоканал" для целей определения вариантов технической возможности переноса коллектора и стоимости работ определением суда от 20 февраля 2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТРИО".

Из экспертного заключения N следует, что перенос напорно-канализационного коллектора акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" диаметром 725 мм за границы земельных участков с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами: N и N возможен под землями общего пользования, в частности грунтовой дороги, расположенной вдоль земельных участков по "адрес" "адрес" с последующим присоединением к действующему трубопроводу, стоимость переноса путем прокладки части нового трубопровода составит 5 409 715 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возлагая обязанность по возмещению вреда на исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства сформированы именно исполкомом района, которым ошибочно установлено данное разрешенное использование.

Судом установлено, что первоначально работы по формированию данных земельных участков осуществлены исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, которому на тот момент было известно о наличии напорно-канализационного коллектора, о чем свидетельствует постановление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 13 апреля 2010 г. N 1508. Данным постановлением установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне напорно-канализационного коллектора ОАО "Альметьевск-Водоканал" площадью 21 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "адрес", от КНС-2 до камеры гашения в районе завода "Радиоприбор".

Указанным постановлением также на МУ "ПЗИО Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" возложена обязанность представить настоящее постановление в Альметьевский филиал Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, связанных с ограничением прав на земельные участки, что на момент вынесения судом решения не осуществлено.

Материалами дела установлено, что постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N от 12 октября 2010 г. утверждена схема расположения земельных участков от 6 октября 2010 г. N 295 для индивидуального жилищного строительства на следующих земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, в том числе площадью 1025 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а также площадью 1007 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

На основании акта выбора N от 29 сентября 2010 г, на основании заявления МУ "ГлавУКС" произведено согласование предоставления земельного участка по "адрес" для строительства сетей водоснабжения, канализации и трех КНС. Данный акт согласован в том числе руководителем исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, председателем МУ "Палата земельных и имущественных отношений" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Исходя из письменного сообщения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Татарстан от 8 июня 2018 г, информация о расположении напорно-канализационного коллектора в пределах земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: N и N в ЕГРН отсутствует.

При установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом убытков в связи с ликвидацией последствий аварии и расходов по проведению топографической съемки земельных участков с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, как надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования о переносе канализационного коллектора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца несоразмерно последствиям нарушения его прав, поскольку демонтаж канализационного коллектора приведет к прекращению стока от большинства жилых домов микрорайона и существенному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в микрорайоне. Вместе с тем судом указано, что защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о переносе напорно-канализационного коллектора АО "Альметьевск-Водоканал" диаметром 725 мм за границы указанных земельных участков, поскольку по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В связи с чем требование истца о переносе напорно-канализационного коллектора АО "Альметьевск-Водоканал" диаметром 725 мм в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного способа защиты прав, истец не лишен права выбора иного альтернативного способа защиты, направленного на возмещение убытков, при наличии на то правовых оснований.

Вопрос по судебным расходам судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судами обоснованно указано, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, применительно к установленным обстоятельствам дела, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева