Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6362/2020[88-8169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Анжелики Михайловны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Чемоданова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2019 по исковому заявлению Чемоданова Михаила Михайловича к Галимовой Анжелике Михайловне, Галимову Валерию Григорьевичу, иску Дружининой Любови Павловны к Фадееву Юрию Владимировичу, Фадеевой Тамаре Ивановне о признании и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Галимовых расходы на юридические услуги и представительство в размере 30 000руб, за производство судебных экспертиз в общем размере 20 000 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г, постановлено:

заявление Чемоданова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Анжелики Михайловны, Галимова Валерия Григорьевича в пользу Чемоданова Михаила Михайловича: расходы на юридические услуги в общем размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, то есть, по 9 000 (девять тысяч) 00 копеек с каждого, расходы на судебные экспертизы в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) блей 00 копеек, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2019 г. исковое заявление Чемоданова Михаила Михайловича к Галимовой Анжелике Михайловне, Галимову Валерию Григорьевичу, иск Дружининой Любови Павловны к Фадееву Юрию Владимировичу, Фадеевой Тамаре Ивановне - удовлетворены.

Признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой.

Исправлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701036:1016, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701036:113, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суды, руководствуясь ст.ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18 000 руб. При этом, учли объем оказанных услуг, степень занятости в судебных заседаниях, сложность вопросов, по которым предоставлялись консультации.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Чемоданова М.М, исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал верно, что отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в процессе рассмотрения дела ответчики Галимовы исковые требования не признавали, что явилось также основанием для назначения судебных экспертиз, заключение которых положены в основу решения, стоимость которых, согласно представленным квитанциям, составила 20 000 руб.

Указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчиков, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суды правильно учли, что вступившим в законную силу решением установлено, что ответчики в досудебном порядке отказались исправлять ошибки в координатах границ земельных участков, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском и восстановления своих прав в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимовой Анжелики Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова