Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-2010/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" Образцовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Гранит-Плюс" (далее - ТСЖ "Гранит-Плюс", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Образцова И.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также совместно с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает приостановление исполнения судебных актов в части исполнения административного наказания в виде штрафа. Ссылка в указанном ходатайстве на норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела несостоятельна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору N 72 от 02 апреля 2019 года в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Гранит-Плюс" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Привокзальная, д.20, корп. 1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 29 апреля 2019 года по результатам проверки ТСЖ "Гранит-Плюс" выдано предписание N72/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании отмечены следующие нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению в срок до 01.08.2019.

1. В нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", статей 4, 6 58 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ТСЖ "Гранит-Плюс" не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций на кровле.

2. В нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

3. В нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не организована не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний.

4. В нарушение пунктов 51, 53, 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не разработаны и не согласованы со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора специальные программы проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

5. В нарушение пункта 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, во всех подъездах здания, под лестничными маршами допущено хранение различных вещей и других горючих материалов.

6. В нарушение пункта 23б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, технические помещения в подвале жилого дома используются для хранения продукции, оборудования и других предметов.

7. В нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выход с лестничных клеток здания на кровлю осуществляется не через люк 2-го типа с размером 0, 6 * 0, 8 метра.

8. В нарушение статей 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение "А", пункты А.1, А.3, А.4, А.10, таблица А.1, позиция 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", помещения офиса ТСЖ "Гранит-Плюс", расположенные в подвале жилого дома, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

9. В нарушение статей 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 7, пункта 3.1, таблица 1, 2, позиция 12 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования", в помещении офиса ТСЖ "Гранит-Плюс", расположенном в подвале жилого дома, отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

На основании распоряжения Врио начальника ОНД и ПР (по г. Сургуту) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02 августа 2019 года в отношении ТСЖ "Гранит-Плюс" с целью контроля исполнения предписания N72/1/1 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлены факты неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки N 208 от 19 августа 2019 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 29 апреля 2019 года N72/1/1 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок (до 01.08.2019) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2019 (л.д.2-4), копией акта проверки от 19.08.2019 N208 (л.д.15-17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-50), копией предписания N 72/1/1 от 29.04.2019 (л.д. 6-9), копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 02.08.2019 (л.д. 10-11), копией предписания N 208/1/1 от 19.08.2019 (л.д. 18-20), копией объяснения представителя юридического лица "данные изъяты" от 19.08.2019 (л.д. 21-22), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, помимо прочих несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом выявленных в ТСЖ "Гранит-Плюс" нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в пределах его полномочий выдано предписание N72/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности юридическому лицу - ТСЖ "Гранит-Плюс".

Выданное предписание адресовано уполномоченному лицу, содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, предписанные для устранения, и срок, достаточный для их исполнения.

Из материалов дела следует, что именно юридическому лицу ТСЖ "Гранит-Плюс" выдано конкретное предписание N72/1/1, невыполнение которого к установленному в нем сроку вменено составленным в отношении юридического лица протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что предписание N 72/1/1 от 29.04.2019 является незаконным, поскольку оно не содержит конкретных указаний на действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что предписание от 29 апреля 2019 года N 72/1/1 в тот же день выдано председателю юридического лица "данные изъяты" что подтверждается подписью последнего. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как законного представителя, у должностного лица, проводившего проверку, не имелось. В ЕГРЮЛ (и на момент проверки, и по настоящий момент) содержатся сведения о нем, как о лице, имеющим право действовать без доверенности. С распоряжением о проведении повторной проверки ознакомлен "данные изъяты" который поставил соответствующую подпись на распоряжении, указав свой статус в качестве исполняющего обязанности председателя ТСЖ. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как законного представителя, у должностного лица, проводившего проверку, не имелось, так как в соответствии с копией приказа от 05.08.2019 на "данные изъяты" возложены обязанности директора ТСЖ.

При таких обстоятельствах проверка проведена при надлежащем уведомлении уполномоченных лиц ТСЖ "Гранит-Плюс", требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данной части соблюдены, основания для признания результатов проверки недействительными не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Гранит-Плюс" приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания, а также отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные действия, образующие вину юридического лица, что не образуют события административного правонарушения, несостоятельны, вызваны ошибочным толкованием норм права (требований пожарной безопасности) применительно к обстоятельствам дела. При этом результаты проверки, проведенной в 2019 году, а также предписание от 29.04.2019 N72/1/1 не оспаривались, незаконными не признавались.

Надлежащих доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлены, из материалов дела данные обстоятельства не следуют. Ссылки на отсутствие ежесекундного контроля за собственниками помещений, которые оставляют свои личные вещи в подъездах, а также отсутствие денежных средств у юридического лица, так как ТСЖ не получает прибыли от своей деятельности не свидетельствуют о невозможности исполнения пунктов 3, 7 предписания в целом, а также пунктов 5, 6 предписания иным способом.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств о принятии ТСЖ "Гранит-Плюс" всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях при рассмотрении дела принимал участие защитник юридического лица, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав, ТСЖ "Гранит-Плюс" лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" оставить без изменения, жалобу защитника товарищества собственников жилья "Гранит-Плюс" Образцовой И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева