Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2574/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Попова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Максима Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, Попов Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения, Попов М.В. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2020 года в 05 часов 17 минут у дома N 80 по ул. Зои Космодемьянской в г. Пласте Челябинской области водитель Попов М.В, управлявший автомобилем марки "Хёнде Гетс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Поповым М.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д.2), протоколом о направлении Попова М.В. на медицинское освидетельствование от 13 января 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортами должностных лиц (л.д. 7, 8) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Попова М.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Поповым М.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием полагать, что водитель Попов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в протоколе о направлении Попова М.В. на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Попов М.В. не выразил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов М.В. отказался, от внесения записи в акт освидетельствования отказался, о чем в акт освидетельствования внесены сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Попова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Попов М.В. отказался, от внесения записи в протокол также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что дата последней поверки прибора, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке N29868/2018, таким образом, Попову М.В. предлагалось пройти освидетельствование незаконным способом, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда о наличии в действиях Попова М.В. состава административного правонарушения не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N29868/2018, в отношении данного измерительного прибора, действительно до 07 августа 2019 года, дата проверки 08 августа 2018 года (л.д. 4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, следует, что техническое средство "Lion Alkometеr SD-400, с заводским номером 072367D имеет дату последней поверки 06 октября 2019 года (л.д. 3). В период совершения процессуальных действий в отношении Попова М.В. прибор был пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения с указанием актуальной даты поверки не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.

При этом указание в акте освидетельствования иной от указанной в свидетельстве даты поверки прибора не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку освидетельствование Попова М.В. данным прибором не проводилось в связи с его отказом от него.

В случае наличия у Попова М.В. возражений в части несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, он не лишен был возможности изложить их в составленных процессуальных документах, между тем данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, тем самым распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Попова М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые замечаний к сотрудникам ГИБДД при применении мер обеспечения по делу в отношении Попова М.В. на месте составления процессуальных документов не высказали. Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Попова М.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Попова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попова М.В. разъяснены, копия протокола вручена, от подписания протокола Попов М.В. уклонился, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, со ссылками на то, что в него внесены исправления после вручения копии протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Попов М.В. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, как и при составлении иных процессуальных документов; все сведения в протоколы внесены в его присутствии, в том числе исправления в протокол в части времени совершения административного правонарушения (время "03 часа 35 минут" исправлено на "05 часов 17 минут"). При этом никаких замечаний и возражений относительно изложенных в протоколе и иных протоколах сведений Попов М.В. не выразил, от подписания протоколов отказался, о чем в них внесены записи. Отказ Попова М.В. от подписания протокола в целом и от проставления подписей не указывает на наличие существенных недостатков, и на нарушения требований закона при его составлении. Ошибочное указание времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, поскольку правильное время установлено из имеющихся материалов дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Попов М.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Пласта Челябинской области от 23 января 2020 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу Попова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.