Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-687/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Голубаева Павла Николаевича - Тараненко Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубаева Павла Николаевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области N3-405/2019 от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области N12-36/2019 от 16 августа 2019 года, Голубаев Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Голубаева П.Н. - Тараненко М.Е, действующий на основании доверенности от 17.07.2019 года, просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2019 года в 01 час 17 минут по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, дом 5, в городе Сатка Челябинской области, водитель Голубаев П.Н, управлявший 07 июня 2019 года в 23 часа 47 минут на 3 км автодороги "Сатка-Бакал" автомобилем "ВАЗ-1111", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 июня 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении Голубаева П.Н. от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении Голубаева П.Н. на медицинское освидетельствование от 08 июня 2019 года (л.д.9), показаниями свидетелей К., И. и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голубаева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Голубаева П.Н. о том, что факт управления им транспортным средством не подтвержден, ссылки на то, что автомобилем управляла И. несостоятельны. Указанные Голубаевым П.Н. обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции И... в судебном заседании указал, что он находился на службе вместе с инспектором ДПС К. на автодороге "Сатка-Бакал" начал останавливать автомобиль, двигавшийся им навстречу, инспектор ДПС К. включил проблесковые маяки. Автомобиль остановился на обочине, не доехав до патрульного автомобиля 40-50 метров, И. побежал к остановившемуся автомобилю, К. поехал за ним в патрульном автомобиле. При этом И. было хорошо видно, что двери в автомобиле не открывались, никто не заходил и не выходил из автомобиля, на дороге находился также другой автомобиль, который освещал фарами остановившийся автомобиль, и И. было хорошо видно, что водитель в остановившемся автомобиле перемещается на заднее сиденье. Когда И. подбежал к указанному автомобилю, водитель уже лежал на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель в ходе проверки говорил, что он не управлял автомобилем, настоящий водитель убежал.

Аналогичные по содержанию показания дал также свидетель К.

Не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами; свидетели подробно описали характер движения транспортного средства и обстоятельства его остановки, а также происходившие далее события. Кроме того, в отношении Голубаева П.Н. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Голубаева П.Н. при этом не поступило, объяснений в протокол об административном правонарушении или протокол об отстранении Голубаев П.Н. не внес.

Показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей по ходатайству Голубаева П.Н. свидетелей И. и Ж. обоснованно отклонены; данные свидетели, поддерживая версию Голубаева П.Н, указывали, что транспортным средством управляла И. которая остановилась по требованию Ж. находящегося в машине в качестве пассажира, который после остановки резко выбежал из автомобиля в кусты, а И. пересела на пассажирское сиденье, так как у неё не было с собой прав. При этом в описании произошедших событий свидетели непоследовательны, версия, изложенная Голубаевым П.Н, не согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Голубаева П.Н. инспектором ДПС 08.06.2019 года также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, за управление Голубаевым П.Н. 07 июня 2019 года в 23 часа 47 минут на 3 км автодороги "Сатка-Бакал" автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Событие административного правонарушения Голубаев П.Н. не оспаривал, подписал постановление в предусмотренной для этого графе без замечаний (л.д. 12).

Порядок направления Голубаева П.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Голубаевым П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Голубаев П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении Голубаева П.Н. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Голубаеву П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубаев П.Н. отказался, как и от внесения записей в акт освидетельствования. Отказ Голубаева П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для сомнений в законности направления Голубаева П.Н. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Голубаев П.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Голубаев П.Н. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя Голубаева П.Н. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы защитника Голубаева П.Н. о том, что сотрудники полиции не разъясняли ему право на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, не показывали свидетельство о поверке прибора, в связи право Голубаева П.Н. на защиту нарушено, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении Голубаева П.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Голубаев П.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Голубаев П.Н. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, от внесения записей и подписания протоколов и акта отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Голубаева П.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г. Э которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения в отношении Голубаева П.Н. несостоятельны.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Голубаева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Голубаева П.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Голубаева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Голубаева П.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубаеву П.Н. разъяснены, от подписания протокола Голубаев П.Н. уклонился, от получения копии протокола отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Голубаеву П.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Голубаев П.Н. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей городского суда Голубаев П.Н, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы в судебном заседании представлял защитник Тараненко М.Е. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубаева Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Голубаева Павла Николаевича - Тараненко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.