Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10686/2020[88-12000/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-259/2020 по заявлению Зорина Вячеслава Леонидовича об индексации присуждённых сумм, по кассационной жалобе Зорина Вячеслава Леонидовича на определение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Зорин В.Л. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы в 288 475 рублей. Просил взыскать с должников Моисеевой Г.Г. и Моисеева В.А. солидарно 112 003 рублей 15 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взыскана индексация присужденных по решению Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года 105 902 рублей 87 копеек.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зорин В.Л. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Не соглашается с применением судом норм статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, поскольку применению подлежали нормы права, действовавшие на дату подачи им заявления, которое первоначально было подано 23 ноября 2018 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На дату подачи Зориным В.Л. заявления - 23 ноября 2018 года действовала редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года с Моисеева В.А, Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы проценты в 288 475 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 38 копеек. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2013 года. Остаток задолженности на 24 сентября 2019 года составляет 254 839 рублей 20 копеек и 287 548 рублей 77 копеек соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с ответчиков солидарно 105 902 рубля 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, указал на необходимость применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и отсутствие в договоре либо в ином законе условий об индексации денежных сумм, взысканных по данной категории спора.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может.

В указанном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствующая - с учетом сохраняющих свою силу приведенных правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации - индексации судом присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя с применением установленных Конституционным Судом Российской Федерации критериев, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права.

Как установлено частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы и акт её разъяснений при рассмотрении заявления Зорина В.Л. суду надлежало руководствоваться федеральными законами, действующими в период его рассмотрения (при этом необходимо учитывать, что в период рассмотрения гражданского дела помимо непосредственно стадии разрешения гражданского дела, входят и предшествующие ему стадии принятия заявления, подготовки дела к разбирательству, непосредственно судебное разбирательство), а поскольку заявление им подано до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, соответственно, подлежала применению редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 28.02.2006 N 2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

Применительно к настоящему спору общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может лишать заявителя права на рассмотрение поставленного им вопроса по правилам действовавшим на момент подачи им заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обстоятельством, подлежащим проверке судом апелляционной инстанции, в числе прочего является и правильность произведённого судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию суммы, что судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований сделано не было.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Шелепов С.А.