Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10752/2020[88-12115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2019 по иску Шмотьева Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Накарякову Валентину Алексеевичу о признании решения от 03 июля 2019 года незаконным, по кассационной жалобе Шмотьева Алексея Александровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Шмотьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмотьев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), Накарякову Валентину Алексеевичу, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным решения, принятого специалистами Бюро N 20 при предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; о возложении обязанности на ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России устранить нарушения, допущенные в ходе предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) 03 июля 2019 года и с учетом внесенных изменений в акт и протокол от 03 июля 2019 года обязать ответчика принять новое решение (по состоянию на 02 июля 2019 года - на дату поступления направления в Бюро N 20).

В обоснование исковых требований Шмотьев А.А. указал, что 03 июля 2019 года проходил освидетельствование в Бюро N 20 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России (далее - Бюро N 20) по направлению ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" от 26 июня 2019 года N 100. В ходе проведения МСЭ 03 июля 2019 года руководителем Бюро N 20 Накаряковым В.А. велся протокол, на основании которого составлен акт от 03 июля 2019 года N 889.20.66/2019, в котором отражено вынесенное специалистами решение: инвалидность не установлена (пункт 12 акта). В нарушение пункта 3 Приказа Минтруда России N 310н от 11 октября 2012 "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (далее - Приказа N 310н): не сделано заключение о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, что подтверждается незаполнением пункта 59 Протокола N 889.20.66/2019; не установлены ограничения ни в одной из семи основных категорий жизнедеятельности человека, которые фактически в ходе экспертизы не устанавливались; не проведена МСЭ для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала, что является вторым и достаточным условием признания гражданина инвалидом в соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правил). В нарушение пункта 24(1) Правил в ходе предоставления государственной услуги 03 июля 2019 года специалистами Бюро N 20 не были достигнуты цели, поставленные в направлении от 26 июня 2019года N 100. В ходе предоставления услуги допущены нарушения: решение федерального государственного учреждения МСЭ о неустановлении инвалидности, отраженное в разделе II Акта N 889.20.66/2019 от 03 июля 2019 года, не соответствует фактическому наименованию юридического лица - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по

Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (по данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2016 года); несоответствие данных пункте 59 Протокола от 03 июля 2019 года N889.20.66/20019 и пунктом 11.1-11.7 Акта от 03 июля 2019 года N889.20.66/2019;

- в поданной 23 июля 2019 года Шмотьевым А.А. жалобе руководствуясь пунктами 105, 134. 135, 139, 142 и 156 Административного регламента от 29 января 2014 годаN 59н, в первых 5 пунктах было указано на внесение исправлений в пунктах 52.2, 52.4. 59 и 60 Протокола, которые так и не были исправлены;

- в нарушение пункта 29(1) Правил документы, сформированные в ходе и по результатам МСЭ, в частности протокол и акт от 03 июля 2019 года N 889.20.66/20019 в виде электронных документов, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя, поэтому документы, составленные с нарушением установленных Правил, не могут являться законными документами, в связи с чем, они подлежат отмене. Кроме того, в нарушение пункта 29 Правил акт МСЭ от 03 июля 2019 года не заверен печатью учреждения.

Истцом принятое Бюро N 20 решение оспаривалось в досудебном порядке, 23 июля 2019 года, по результатам которой проведена повторная МСЭ, обращение от 23 июля 2019 года и повторная МСЭ рассмотрены и проведены по его мнению с нарушением действующего законодательства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шмотьева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, Шмотьев А.А. ставит вопрос об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответчик Накаряков Валентин Алексеевич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03 июля 2019 года Шмотьев А.А. был освидетельствован в Бюро N 20 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" со следующими заболеваниями: "данные изъяты"

Согласно представленной документации, на момент освидетельствования у Шмотьева Н.А. имелись нарушения "данные изъяты" По результатам медико-социальной экспертизы Шмотьев А.А. не был признан инвалидом.

Как следует из пункта 42 Правил гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Шмотьев А.А, воспользовавшись установленным законодательством правом на обжалование, оспорил экспертное решение Бюро N 20 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области". По результатам контрольной медико-социальной экспертизы от проведенной в порядке обжалования, оснований для установления Шмотьеву А.А. группы инвалидности выявлено не было.

В результате комплексной оценки и анализа медицинских и медико-экспертных документов, представленных в Федеральное бюро также в порядке обжалования, специалистами Экспертного состава Федерального бюро были выявлены нарушения "данные изъяты"

Не согласившись с решением от 03 июля 2019 года истец Шмотьев А.А. обжаловал его в Алапаевский городской суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности протокол проведения медико-социальной экспертизы N 889.20.66/2019 от 03 июля 2019 года, акт медико-социальной экспертизы N 889.20.66/2019 от 03 июля 2019 года, акт медико-социальной экспертизы N 200.103.Э.66/2019 от 31 июля 2019 года, протокол проведения медико-социальной экспертизы N200.103.Э.66/2019 от 31 июля 2019 года, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет полное наименование Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, структурное подразделение проводившее медико-социальную экспертизу - Бюро N 20 филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", раздел II акта от 03 июля 2019 года имеет наименование "Решение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы", форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждена Приказом Минтруда России от 13.04.2015 N 228н указание названия раздела полностью соответствует утвержденной форме, представленные истцом копии содержат подписи членов экспертного состава, проводившего освидетельствование, также представителем ответчика в судебное заседание для обозрения представлен акт медико-социальной экспертизы, содержащий отметку о подписании электронной цифровой подписью, приняв во внимание, что выводы, сделанные по результатам медико-социальной экспертизы от 03 июля 2019 года и контрольной медико-социальной экспертизы проведённой в период с 31 июля 2019 года по 13 августа 2019 года надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2, 5, 6, 7, 24, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к делу доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи