Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10829/2020[88-12363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2020 по иску Макшеева Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макшеева Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Макшеева А.В. - Сунцевой П.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макшеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Центр" (далее по тексту - ООО "Русагро-Центр") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Макшеев А.В. ссылался на то, что с 01 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Русагро-Центр" по трудовому договору N25/10 в должности "данные изъяты" отдела розничных продаж ООО "Русагро-Центр" по территориям городов Пермь-Ижевск. Уведомлением N РЦ-05-У от 15 апреля 2019 года ответчик сообщил ему, что занимаемая им должность "данные изъяты" г.Пермь сокращается приказом от 09 апреля 2017 года N 4/1 ш/ц, предложил вакансии только в других субъектах страны, при этом не сообщил об условиях труда и оплаты, порядке организации переезда, компенсации его стоимости, порядке оплаты жилья в другом регионе, предоставить такие сведения на запрос истца ответил отказом. Уведомлением N РЦ-09-У от 26 июня 2019 года ответчик сообщил об отсутствии вакантных должностей в г.Перми и Пермском крае, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. 01 июля 2019 года он направил ответчику ответ, в котором выразил согласие на перевод его территориальным менеджером по продажам Отдела розничных продаж в ООО "Русагро-Центр", зона ответственности - г.Уфа Респ. Башкортостан, однако в порядке перевода он не был трудоустроен на эту вакансию. Приказом от 08 ноября 2019 года N РЦ000121 действие трудового договора между сторонами прекращено.

Макшеев А.В. считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено отсутствие в семье истца других работников с самостоятельным заработком. Согласно трудовому договору территорией его работы, имеющей разъездной характер, является г.Ижевск, г.Пермь, также он готов рассмотреть вакансию в г.Уфе и иных территориях, расположенных вблизи Пермского края, ему известно, что договоры с покупателями продукции ответчика не расторгнуты, то есть трудовая функция по ним в г.Перми будет исполняться.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным приказ N РЦ000121-лс от 08 ноября 2019 года, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, выплатить компенсацию за 3 дня вынужденного прогула с 09 по 12 февраля 2020 года в размере 11988 руб. 72 коп.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2020 года исковые требования Макшеева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 25/10 от 08 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Макшеев А.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Коммерческого департамента, Департамента розничных продаж ООО "Русагро-Центр", с ООО "Русагро-Центр" в пользу Макшеева А.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 988 руб. 72 коп, с ООО "Русагро-Центр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 780 руб.

Решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макшеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Макшеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Макшеев А.В, представитель ООО "Русагро-Центр", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Макшеев А.В. с 01 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Русагро-Центр" по трудовому договору N25/10 от 01 июня 2010 года в должности "данные изъяты" отдела розничных продаж.

29 апреля 2013 года стороны в письменной форме согласовали дополнительные условия трудового договора: работа по договору имеет разъездной характер и осуществляется в пределах г.Пермь, г.Ижевск, стационарное рабочее место в г.Пермь не создается; вся переписка, касающаяся заключения, изменения, исполнения и расторжения настоящего трудового договора может вестись в электронной форме посредством обмена электронными сообщениями.

20 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым: работник принимается на работу к работодателю в Коммерческий департамент, Департамент розничных продаж на должность "данные изъяты" в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок, выполняемая работником работа по трудовому договору является дистанционной, выполняется вне места нахождения работодателя и его филиала, представительства, иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет". Работа по трудовому договору N25/10 имеет разъездной характер, связанный со служебными поездками работника в пределах г.Пермь, Удмуртская Респ, стационарное рабочее место в г.Пермь не создается, надлежащими письменным сообщениями считаются - сообщения, направленные работодателем работнику с адресов домена @rusagrogroup.ru, работником работодателю с адреса AMaksheev@rusagrogroup.ru.

Приказом от 09 апреля 2019 года N 4/1 ш/ц ООО "Русагро-Центр" принято решение о реорганизации структуры Коммерческого департамента и новым распределением зон ответственности Отдела розничных продаж. В связи с падением объема продаж, отсутствием перспектив развития рынков в регионах Дагестан (г.Владикавказ), Коми (г.Киров), Пермский край (г.Пермь) принято решение о прекращении работы на данных территориях и сокращении штата с 10 июня 2019 года путем вывода позиций TSM Пермь и Киров (TSM Дагестан выведен ранее).

ООО "Русагро-Центр" направило Макшееву А.В. уведомление от 15 апреля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. Данным уведомлением ему были предложены все имеющиеся вакантные должности на 15 апреля 2019 года в других регионах, вакансии в г.Добрянка, г.Пермь и Пермском крае, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствовали.

20 июня 2019 года от Макшеева А.В. поступило согласие занять вакантную должность TSM в г.Уфа, предложение о которой было размещено на портале работодателя, 26 июня 2019 года истцу направлены все условия труда данной должности (срочный трудовой договор на время отпуска по беременности основного работника), 01 июля 2019 года истцу было направлено предложение занять указанную должность, 01 июля 2019 года работодателем от Макшеева А.В. получен ответ на предложение о работе, в котором работник согласен на перевод только при условии сохранения условий его трудового договора. 05 июля 2019 года работодателем Макшееву А.В. дано мотивированное разъяснение о невозможности такого перевода на временную вакансию.

08 ноября 2019 года в последний день работы и первый день после выхода с больничного Макшееву А.В. были предложены все имеющиеся вакансии. Решение по имеющимся вакансиям Макшеев А.В. не принял, письменное согласие на перевод им дано не было.

Приказом ООО "Русагро-Центр" от 08 ноября 2019 года N РЦ000121-лс трудовой договор с Макшеевым А.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Макшеева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, а именно: ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии территориальных менеджеров городов Архангельск, Великий Новгород, Брянск, Саратов и Краснодар, Тюмень, также в иных местностях; фактическое предоставление ответчиком истцу возможности дистанционного выполнения трудовой функции в г.Перми, не может бесспорно свидетельствовать о том, что местом работы истца являлось место его регистрации в г.Перми или Пермский край, Удмуртская Респ, учитывая отсутствие у ответчика в данных местностях филиала, представительства или иного обособленного подразделения, истец мог осуществлять деятельность в пределах своих должностных полномочий в любом из субъектов Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макшеева А.В, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. При этом сослался на то, что: обязанности предлагать истцу вакантные должности в другой местности у работодателя не возникло, поскольку истец и ответчик при заключении дополнительного соглашения и дополнительных условий от 20 февраля 2019 года к трудовому договору N 25/10 от 01 июня 2010 года определили, что местностью работы истца является г.Пермь, Удмуртская Респ, а не вся территория Российской Федерации; то обстоятельство, что работодатель предложил истцу вакантные должности в других регионах России в уведомлениях от 15 апреля 2019 года, 08 ноября 2019 года, свидетельствует только о том, что принятие тех или иных кадровых решений относится к исключительной компетенции последнего; ответчиком не нарушена процедура увольнения истца.

Отклоняя доводы Макшеева А.В, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт сокращения штата ответчика подтверждается экономическим обоснованием и представленными штатными изменениями за период с 01 марта 2019 года по 09 ноября 2019 года, истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности 15 апреля 2019 года в установленный законом срок; преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имел. Ставка, временно свободная в связи с нахождением работника в декретном отпуске, не является вакантной по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае за отсутствующим работником сохраняется место работы (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу ставку территориального менеджера по продажам г.Уфе; кроме того, Макшеев А.В. согласия на замещение данной временной ставки не выразил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Макшеева А.В. о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать ему вакансии в иных местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании труда работников, работающих дистанционно, в частности, статьи 312.1, сам работодатель предлагал в уведомлениях вакансии в Москве, Санкт-Петербурге, Брянске, в г.Уфе; судом апелляционной инстанции не исследован факт сохранения вакансии территориального менеджера по г.Перми и Ижевску в штатном расписании до ноября 2019 года, которая не была ему предложена, по всем предложенным ему вакансиям работодатель ввел требование о наличии высшего образования, этим требованиям он не отвечал, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на его увольнение, поскольку в его должностной инструкции такого требования нет, ответчиком в материалы дела не были представлены штатные расписания до и после сокращения, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он давал согласие на предложенную вакансию в г.Уфе, при этом работодатель предложил ему перевод на условиях срочного трудового договора сроком на 2 месяца, суд не учел факт сохранения на территории г.Перми трудовой функции с рядом контрагентов, в настоящее время его должность занята другим лицом - Егоровым А, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным. Судом правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, правильно истолкованы условия трудового договора с дополнениями, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакансии по всей территории России, поскольку несмотря на дистанционный характер работы, место исполнения трудовой функции истца было ограничено указанным в договоре регионом (г.Пермь, г.Ижевск), соответствует обстоятельствам дела; судом дана надлежащая оценка доводам истца о фиктивности сокращения его должности, об обязанности работодателя предлагать ему вакансии в других местностях, выводы суда об отклонении доводов заявителя подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, нормы материального права, регулирующие порядок увольнения по сокращению штата. Доводы кассационной жалобы повторяют указанные доводы. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются копии штатных расписаний до и после сокращения штата (листы дела 57-112 тома 1), исследованные судом первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макшеева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи