Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10841/2020[88-12319/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6057/2018 по заявлению Демина Григория Александровича и Деминой Анжелики Анатольевны об изменении порядка исполнения определения суда, по кассационной жалобе Демина Григория Александровича и Деминой Анжелики Анатольевны на определение Кировского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Демин Г.А. и Демина А.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года.

В обоснование указали на изменение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - нежилого здания склада и земельного участка, условие об обращении взыскания на которые путем продажи с публичных торгов, согласовано в указанном мировом соглашении. Просили установить начальную продажную стоимость здания склада и земельного участка равной 80% рыночной стоимости данного имущества, из расчета указанной стоимости в отчете в отношении земельного участка - 2 853 000 рублей, земельного участка - 256 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества: в отношении здания цена увеличена с 770 000 до 1 135 376 рублей 20 копеек; земельного участка с 70 000 до 235 677 рублей 60 копеек.

В пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Демина Г.А, Деминой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демин Г.А. и Демина А.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, не соглашаясь с определённой судами стоимостью.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Деминым Г.А, Деминой А.А, которым, в том числе, согласовано условие об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: часть N 2 здания склада, площадью 680, 9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, тер. промышленной зоны территория складов ОАО "ОРС", способ реализации заложенного имущества определен - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость - 770 000 рублей; по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 08 октября 2015 года: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадью 1 261 кв.м, Адрес: установлено относительно ориентира здания склада, расположенного по адресу: "данные изъяты", способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость - 70 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об увеличении рыночной стоимости заложенного имущества, изменив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определённой заключением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы, приняты с учётом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истцов, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определённой заключением судебной экспертизы оценкой недвижимого имущества, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана мотивированная оценка.

Утверждение подателей жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено в интересах истца, основано на их субъективном мнении и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Указание на отсутствие у Демина Г.А. по состоянию здоровья возможности принять участие в судебном заседании и, как следствие, заявить возражение относительно заключения судебной экспертизы, несостоятельно, поскольку, как установлено судом первой инстанции, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещён, с 12 ноября 2019 года - выписан из лечебного учреждения, следовательно, имел возможность принять участие в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Григория Александровича и Деминой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Судья