Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11013/2020[88-12227/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 69-КГ20-24-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фроловой (Баталовой) Розе Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" Давыдова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш") обратилось в суд с иском к Фроловой (Баталовой) Р.С. о взыскании неосновательного обогащения 2 902 120 рублей, процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств за период по 11 октября 2019 года 933 884 рубля 28 копеек, процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств с 12 октября 2019 года, начисленную на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 27 380 рублей 02 копейки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иртыш" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Фролова (Баталова) Р.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Фролова (Баталова) Р.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Давыдова Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ООО "Иртыш" в лице директора Дабина С.А. (заказчик) и ИП Баталовой (в настоящее время - Фролова) Р.С. (исполнитель) заключен договор N РБ/3-2015 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В результате проведенного ООО "КЦ "Аудит и финансовый анализ" аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иртыш" за период с 01 января 2016 года по 28 июля 2016 года, анализа таблиц по услугам, оказанным Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием и ИП Баталовой Р.С, высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов.

01 декабря 2017 года ОД МО МВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело в отношении Дабина С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 109 от 24 октября 2018 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, на счет ИП Баталовой Р.С. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года перечислено 2 928 904 рубля, оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. в размере 2 889 000 рублей, оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталовой Р.С. в размере 2 609 120 рублей. Сумма задолженности на 07 июля 2016 года ООО "Иртыш" перед ИП Баталовой Р.С. составила 279 880 рублей. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталовой Р.С. 2 902 120 рублей. Сумма задолженности на 07 июля 2016 года ООО "Иртыш" перед ИП Баталовой Р.С. составила 13 120 рублей.

21 января 2019 года следователем СО МО МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дабина С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору N РБ/3-2015 от 01 марта 2015 года за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО ИП Баталовой P.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Иртыш" не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств Баталовой Р.С. Суд указал на факт заключения между истцом и ответчиком договора, требований о признании которого недействительным или незаключенным ООО "Иртыш" не заявлено, в связи с чем истец не может утверждать о поступлении денежных средств на счета ИП Баталовой P.С. без установленных законом или договором оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Иртыш" о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств тем ответчиком, к которому заявлены исковые требования, фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, несостоятельны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что ни материалы уголовного дела, ни объяснения ответчика в рамках настоящего гражданского дела не позволяют сделать вывод о том, что денежная сумма 2 902 120 рублей полностью или частично перешла в собственность Фроловой (Баталовой) Р.С. Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции услуги фактически были оказаны истцу в полном объеме. При этом, факт совершения преступления, причинившего истцу ущерб, материалами дела не установлен, уголовное преследование в отношении Дабина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Иртыш", изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи