Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11171/2020[88-12758/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путина Дениса Андреевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1804/2019 по иску Маммедли Амина Аллахверди оглы к Путину Денису Андреевичу о возмещении материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав объяснения представителя истца Маммедли А.А. - Плужновой О.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маммедли А.А. обратился с иском к Путину Д.А. (с последующим изменением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству "Порше" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 214 094, 35 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовых расходов - 323 рублей, расходов по оформлению доверенности - 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований.

Требования обоснованы тем, что 16 июня 2019 года в 20:30 часов в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше" под управлением Азизова Э.М. и автомобиля "Фольксваген" под управлением Путина Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Путин Д.А. В соответствии с заключением к акту осмотра транспортного средства страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" 11 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 52-5831 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше" без учета износа составляет 1 614 094, 35 рублей, с учетом износа - 964 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей, истец с учетом комиссии банка оплатил 18 540 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с Путина Д.А. в пользу Маммедли А.А. ущерб в размере 1 211 850 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 196, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243, 36 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путин Д.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года в 20:30 часов в г. Екатеринбург по ул. Куйбышева, д. 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.Э.М,, принадлежащего на праве собственности Маммедли А.А, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Путину Д.А. и находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия под его управлением.

Автогражданская ответственность Путина Д.А. была застрахована по страховому полису серии XXX N 00829785502 в страховой компании "Тинькофф", ответственность А.Э.М, была застрахована в страховой компании "Ренессанс", полис серии XXX N 0087523973.

Вина Путина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению Маммедли А.А. от 18 июня 2019 года составил акт осмотра транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценочная компания ООО "Росоценка" по заказу Маммедли А.А, осмотрев транспортное средство, составила экспертное заключение N 52-5831 от 20 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 614 094, 35 рублей, стоимость с учетом износа - 964 000 рублей. Истец просил в иске, поданном в суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 564 000 рублей (964 000-400 000).

В судебном заседании Маммедли А.А. увеличил размер ущерба, заявленного ко взысканию до 1 214 094, 35 рублей на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля N 19/38 от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше" составила 1 611 850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства явно недостаточно, и, принимая во внимание фактические затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта в полном объеме являются реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, и взыскал с Путина Д.А. в пользу Маммедли А.А. ущерб в размере 1 211 850 рублей (1 611 850 - 400 000), расходы по оплате почтовых услуг в размере 196, 18 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 243, 36 рублей, в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходов, связанных с извещением ответчика о дате проведения экспертизы, расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что указанные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку фактического несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства заказ-наряд и товарный чек не подтверждают, а кассовый чек, подтверждающий фактическое несение истцом этих расходов суду не представлен, судебная коллегия отвергла, указав, что оформление указанных документов не зависит от истца, как следствие, не может являться основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии части указанных в заказ-наряде работ повреждениям, установленным в ходе осмотра спорного транспортного средства должностным лицом ГИБДД и специалистом по направлению страховщика, судебная коллегия отклонила, указав, что возможно имели место скрытые повреждения автомобиля, не нашедшие отражения в указанных документах, а сотрудники ГИБДД не являются специалистами по определению размера причиненного ущерба и отражают лишь внешние и очевидные повреждения, в связи с чем должностным лицом, в частности, не были зафиксированы сработавшие подушки безопасности, о которых указывает в отчете специалист. Обращено внимание невыполнение ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания иного размера ущерба.

Выводы судами сделаны с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд 27 сентября 2019 года просил взыскать с ответчика ущерб в размере 564 000 рубля на основании оценки ООО "Росоценка", выполненной по заказу Маммедли А.А. 20 июля 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 964 000 рубля.

АО "Группа Ренессанс Страхование" представил на запрос суда калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Порше" по результатам осмотра от 18 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 837 459, 24 рубля.

23 декабря 2019 года Маммеди А.А. уплатил госпошлину и подал в суд заявление об увеличении исковых требований до 1 214 094, 35 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Иск увеличен на основании заказ-наряда, товарного чека на ремонт автомобиля N 19/38 от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", составила 1 611 850 рублей.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возмещении ущерба, подлежащего возмещению за счет Путина Д.А. принял в качестве доказательств реального ущерба доказательства, представленные в последнем судебном заседании - заказ- наряд и товарный чек, признав их относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила N 290).

Договор с Исполнителем услуг должен заключаться в письменной форме согласно пунктам 13, 15 Правил N 290 (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, заказ-наряд на ремонт автомобиля - это документ, регулирующий отношения между компанией, осуществляющей ремонт, и заказчиком. В заказ-наряде обязательно указывается полный объем работ, выполняемый исполнителем, и в нем содержатся данные о запасных частях и расходных материалах, применяемых при ремонте автомобиля, и подробно описан каждый этап работы, что необходимо для расчета оплаты за услуги исполнителя.

Согласно пункту 18 Правил N 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 N 109). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем (пункт 23). Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (пункт 32).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (пункт 33).

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Между тем, кроме заказ-наряда и товарного чека, акты приема-передачи автомобиля исполнителю, акты выполненных работ, кассовый чек, подтверждающий фактически понесенные расходы, суду не представлены. Указанная в заказе-наряде подлежащая к оплате денежная сумма надлежащими документами, свидетельствующими о фактическом внесении истцом денежных средств, не подтверждена, отметок о получении исполнителем денежных сумм в данном документе не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, суду первой инстанции не были представлены и не истребованы судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Маммедли Амина Аллахверди оглы к Путину Денису Андреевичу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи