Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11299/2020[88-12547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1881/2019 по иску Берковича Леонида Александровича к Мовсесяну Армену Аршалуйсовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Берковича Леонида Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заслушав пояснения представителя Берковича Л.А. - Невзоровой Е.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беркович Л.А. обратился в суд с иском к Мовсесяну А.А, с учетом уточнения требований просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7477, 40 рублей, проценты за пользование денежными средствами с момента получения заработной платы от ООО СК "Альтернатива" до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Мовсесян А.А. получил от Берковича Л.А. денежные средства в размере 150000 рублей по распискам от 28 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 25 июля 2018 года. До настоящего времени ответчик Мовсесян А.А. свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года исковые требования Берковича Л.А. удовлетворены частично, с Мовсесяна А.А. в пользу Берковича Л.А. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7477, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берковича Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Беркович Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Беркович Л.А, ответчик Мовсесян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мовсесян А.А. получил от Берковича Л.А. денежные средства на общую сумму 150000 рублей по распискам от 28 февраля 2018 года на сумму 25000 рублей, 30 марта 2018 года на сумму 25000 рублей, 11 апреля 2018 года на сумму 25000 рублей, 28 мая 2018 года на сумму 25000 рублей, 13 июня 2018 года на сумму 25000 рублей, 25 июля 2018 года на сумму 25000 рублей.

Как следует из договора уступки права требования от 31 мая 2017 года, ООО ТД "Металлнефтесервис" уступило Берковичу Л.А. право требования задолженности с ООО СК "Альтернатива" на сумму 14649454, 12 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года Уступаемое право было оценено сторонами в 14649454, 12 рублей, с производством расчета за него любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, о чем указано в п.п. 1.5, 1.6 указанного договора уступки. Беркович Л.А. не произвел расчет с ООО ТД "Металлнефтесервис" за полученное право требования к ООО СК "Альтернатива" по указанному договору.

Согласно договору уступки права требования от 11 ноября 2019 года ООО ТД "Металлнефтесервис" передало Мовсесяну А.А. право требования задолженности с Берковича Л.А, возникшую из указанного, выше договора уступки права требования от 31 мая 2017 года, на часть этой суммы задолженности, подлежащей уплате, в размере 200000 рублей, сведений о погашении которой в материалах дела не имеется.

11 ноября 2019 года Мовсесян А.А. направил Берковичу А.Л. заявление о зачете взаимных требований денежных средств в размере 157477, 40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что договор уступки права требования от 11 ноября 2019 года, заключенный между Мовсесяном А.А. и ООО ТД "Металлнефтесервис", а также договор уступки права требования от 31 мая 2017 года, заключенный между ООО ТД "Металлнефтесервис" и Берковичем Л.А, не содержат указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло право требования задолженности как у Берковича Л.А, так и у ООО СК "Альтернатива", а поэтому являются несостоявшимися, незаключенными, установилфакт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебная коллегия, установив, что Мовсесяну А.А. было уступлено действительное право требования долга от Берковича Л.А, таким образом, действия Мовсесяна А.А. по зачету встречного однородного требования Берковича Л.А. соответствуют статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Берковича А.Л. сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берковича Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи