Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11937/2020[88-13142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8686/2019 по иску Кузовлева Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о переводе на нижестоящую должность, восстановлении в должности, по кассационной жалобе Кузовлева Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Кузовлева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пушенко Е.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовлев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным приказа о переводе на нижестоящую должность, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований Кузовлев Р.В. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Приказом ответчика N 713 л/с от 07 июня 2019 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 07 июня 2019 года в связи с назначением служебной проверки. Приказом ответчика N 878 от 24 июля 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. При ознакомлении с приказом ему стало известно о проведении 13 июня 2019 года в отношении него служебной поверки, в ходе которой был установлен факт нарушения им пункта 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, выразившегося в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного им 14 апреля 2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществления оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности.

Кузовлев Р.В. считает приказ N 878 от 24 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, по должностной инструкции в его обязанности не входило издание приказов, он не был ознакомлен с Указанием Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820; ответчиком не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, приказ вынесен неуполномоченным органом, по результатам проверки не была проведена внеочередная аттестационная комиссия для решения вопроса об его соответствии занимаемой должности.

Приказом N 2337 л/с от 20 сентября 2019 года он уволен со службы с 17 декабря 2019 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С учетом изложенного Кузовлев Р.В. просил признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24 июля 2019 года; восстановить его в ранее занимаемой должности "данные изъяты" отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту с 24 июля 2019 года; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года исковые требования Кузовлева Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода Кузовлева Р.В. на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Кузовлева Р.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УМВД России по ХМАО-Югре в местный бюджет города окружного значения Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузовлева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузовлев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузовлев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом с 01 июля 2016 года - в должности "данные изъяты" отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Заключением служебной проверки от 13 июня 2019 года, утвержденным начальником УМВД России по ХМАО-Югре 13 июня 2019 года, установлено, что 29 мая 2019 года в ходе мониторинга социальной сети "В Контакте" в группе "Омбудсмен полиции" выявлено обращение личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту к Председателю Следственного комитета России и Министру внутренних дел России по факту оценки руководством ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту деятельности личного состава ОБ ДПС по количеству выявленных административных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе служебной проверки изучена видеозапись, осуществленная в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, на которой Кузовлев Р.В, в частности, произносит перед сотрудниками ОБДПС фразы: в период видеозаписи с 00:45 по 01:12: "Ставлю конкретно каждому задачу: в день - если кто не выполнит задачу, будет дорабатывать, сразу предупреждаю - 30 нарушений с экипажа, не менее 30 нарушений с экипажа. При этом, чтобы были грубые нарушения в обязательном порядке. Не будет - пойдете дорабатывать, пока не будет". В период видеозаписи с 01:14 по 01:30: "Не пропускаем административку, 20-я глава, 18-я глава". "Михаил (обращаясь к помощнику командира ОБДПС), задачу конкретно ставлю - две 20-е, одна 18-я (имеются в виду административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена главами 18 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Чтобы это было, в обязательном порядке". С 01:58 по 02:37 второго фрагмента Кузовлев Р.В. произносит: "Количество нарушений. Общий показатель чтоб был с экипажа... сколько я всегда говорю?" Звучит ответ одного из сотрудников - "30". Далее Кузовлев Р.В. произносит: "Это не так сложно... меньше кататься нужно, больше жезлом работать. Осуществлять проверку транспорта. И будет у вас и 30 нарушений, и 5 пьяных с каждого экипажа". При изучении видеозаписей в действиях Кузовлева Р.В. было установлено нарушение пункта 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, выразившееся в постановке сотрудникам ДПС задач по выявлению конкретного количества нарушений, а также осуществлении оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности. В рамках служебной проверки установлено, что видеосъемка осуществлялась 14 и 21 апреля 2019 года во время разводов перед заступлением на службу сотрудников ОБДПС первой смены. Предложено за нарушение пунктов 17, 49, должностной инструкции, пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, выразившееся в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного 14 апреля 2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществления оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности, наложить на истца дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24 июля 2019 года за нарушение пунктов 17, 49 должностной инструкции, пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, выразившееся в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного 14 апреля 2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществления оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности, на "данные изъяты" отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кузовлева Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузовлева Р.В. о признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные на видеозаписи высказывания Кузовлева Р.В. во время инструктажа неверно квалифицированы работодателем как приказ, в силу пункта 7 должностной инструкции Кузовлева Р.В. он не вправе давать указания, обязательные для исполнения, сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту; в условиях монтажа видеозаписи из социальной сети "В контакте", ставшей поводом для проведения служебной проверки, показаний сотрудников, присутствовавший при инструктаже, ответчиком не опровергнута версия истца о доведении сотрудникам положительного опыта работы; доказательств оформления сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту требуемого истцом количества административных правонарушений, оформления материалов с нарушением закона или с целью повысить количественные показатели в работе, не представлено; истцу вменено нарушение пункта 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, доказательств ознакомления истца с данным нормативным актом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева Р.В, суд апелляционной инстанции указал, что рапортом ФИО1 замещавшим ранее должность начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту и являвшимся руководителем истца, подтверждается, что в мае 2018 года истец был ознакомлен с Указанием Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820. Кроме того, обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, исполнять и обеспечивать реализацию указаний начальников, возложены на истца приведенными положениями должностной инструкции и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. На недопустимость определения показателей деятельности государственных органов посредством "палочной системы" было указано и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи установлено вышеуказанным заключением служебной проверки, что истцом перед сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ставились задачи по выявлению конкретного количества и вида административных правонарушений, указывалось на оценку деятельности сотрудников по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в условиях монтажа видеозаписи, отсутствии ее полной версии и, исходя из показаний сотрудников, не опровергается версия истца о доведении им положительного опыта работы, постановлены с нарушением правил оценки доказательств, поскольку фрагменты видеозаписи в указанных экспертом временных отметках содержат самостоятельные, завершенные фразы истца, содержание и смысл которых недвусмысленны и понятны, истец признал, что на фрагментах видеозаписи именно им проводится инструктаж личного состава ОБДПС, признал произнесение им фразы о выявлении не менее 30 нарушений (как указал истец, в качестве примера), при этом истец также признал, что озвученные им на видеозаписи количественные показатели по факту сотрудниками никогда не выявлялись, то есть при обычных условиях являются невыполнимыми. При вышеуказанных обстоятельствах доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кузовлева Р.В. о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе разбирательства не было доказано ознакомление его с Указанием Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, за нарушение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, не доказано, что сотрудников принуждали фальсифицировать административные материалы, в ходе служебной проверки установлено, что никаких оценочных показателей к сотрудникам ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту не применялось; в основу служебной проверки была положена видеозапись, содержащая признаки монтажа, а вывод суда о том, что фразы на видеозаписи являются оконченными и не допускающими иного толкования, являются субъективными и ничем не подтвержденными; ссылка суда на признание им того обстоятельства, что на видеозаписи именно его речь, не обоснованна, поскольку на усеченной видеозаписи смысл его речи искажен; в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства его вины смонтированную видеозапись, иных доказательств нет; суд пришел к неверному выводу, что личный состав ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ему подчиняется, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о переводе истца на нижестоящую должность незаконным. Сопоставив буквальное толкование речи заявителя на видеозаписи, которую он не оспаривал, с пунктом 4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 1/4820, прямо предусматривающим запрет ставить задачи перед сотрудниками ДПС выявлять конкретное число правонарушений, установив, что с данным нормативным актом истец был ознакомлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вменяемого проступка. Суд апелляционной инстанции также дал оценку действиям работодателя о соблюдении соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, учета обстоятельств его совершения, общих принципов юридической ответственности, соблюдению порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи