Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12061/2020[88-13407/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Я.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2748/2019 по иску Бондаренко Яны Николаевны к СПАО "Ингосстрах", Логинову Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Логинова М.И. - Свиязова С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Я.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 78 020, 38 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойки 82 701, 20 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В основание иска указано, что 04 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут в г. Челябинске на пересечении улиц Ш. Металлургов и Сталеваров напротив дома N 3/2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада" под управлением Логинова М.И, который является виновником аварии, автомобилем "Опель Астра" под управлением Бартова Д.О. и автомобилем "Тойота Рав4" под управлением Бондаренко Я.Н, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 03 июня 2019 года обратилась в указанную страховую компанию о выплате ущерба. 11 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило 134 479, 62 рубля. Между тем, независимый оценщик стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определилв размере 185 900 рублей, без учета износа в размере 201 900 рублей. 29 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, 06 августа 2019 года - к финансовому управляющему. В страховом возмещении было отказано.

Впоследствии Бондаренко Я.Н, поскольку выплаченная сумма не покрывает размер ущерба, требования уточнила, просила взыскать с Логинова М.И. в возмещение ущерба 89 500 рублей, со СПАО "Ингосстрах" -страховое возмещение 78 020, 38 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, исковые требования Бондаренко Я.Н, удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бондаренко Я.Н взыскано страховое возмещение 78 020, 38 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; с Логинова М.И. в пользу Бондаренко Я.Н. взыскано в возмещение ущерба 16 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" 2 840, 61 рублей, с Логинова М.И. 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых с Логинова М.И. сумм, отменено в остальной части с принятием нового решения, которым с Логинова М.И. в пользу Бондаренко Я.Н. в возмещение ущерба взыскано 89 500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2 885 рублей; в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Я.Н просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применение Единой методики, указывая, что это ухудшает положение истца и не восстанавливает нарушенное право. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 04 апреля 2019 года на пересечении улицы Шоссе Металлургов и ул. Сталеваров в г. Челябинске между автомобилем "Опель Астра", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бартова Д.О, автомобилем "Лада Гранта", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Логинова М.И. и автомобилем "Тойота Рав 4", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истице, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

03 июня 2019 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

04 июня 2019 года страховщиком автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", согласно которому объем повреждений автомобиля истицы соответствует заявленным событиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 112 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 079, 62 рублей.

11 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвел истице выплату страхового возмещения в сумме 134 479, 62 рублей (112 400 + 22 079, 62), что подтверждается платежным поручением N 549624.

29 июля 2019 года истица обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из среднерыночных цен составляет 185 900 рублей, без учета износа - 201 900 руб, утрата товарной стоимости составляет 26 600 рублей.

Получив отказ в доплате страхового возмещения истица обратилась 07 августа 2019 года к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 800 рублей.

Решением финансового уполномоченого в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку расхождение в заключениях не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности виновности в ДТП водителя Логинова М.И, и приняв во внимание заключение ИП Никулина А.Ю, представленное истицей в обоснование своих требований, пришел выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены; с Логинова М.И, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца по вине водителя Логинова М.И, и с учетом того, что расчет ущерба произведен ИП Никулиным А.Ю. по рыночным ценам из интернет источников, пришел к выводу о том, что указанный расчет ущерба не может быть принят во внимание при разрешении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014. Поскольку расхождение в заключениях ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и ООО "ЭКСО-НН" не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, признал, заключение ИП "данные изъяты" может быть принято при расчете суммы взыскания, предъявленного к Логинову А.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, изменив размер взыскиваемого с Логинова М.И. размера ущерба.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, о необходимости расчета страхового возмещения без учета Единой методики направлены на переоценку доказательств и установленных фактических по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции самостоятельно. Основанием для отмены судебного акта по указанным мотивам не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи