Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лескиной Ларисы Васильевны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-488/2019 по иску Полтаракова Вадима Юрьевича к Лескиной Ларисе Васильевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Лескиной Л.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полтараков В.Ю. обратился в суд с иском к Лескиной Л.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную межкомнатную перегородку в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате самовольного демонтажа и монтажа перегородки в размере 16130 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", порядок пользования которым не определен. После вселения 10 мая 2018 года в спорном жилом помещении Лескина Л.В. без его согласия демонтировала и смонтировала на другое место перегородку из древесно-волокнистой плиты по деревянной обрешетке, разделяющую дом на различные площади. В результате переноса перегородки появились многочисленные повреждения в его помещении, в связи с чем требуется проведение ряда ремонтных работ.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Полтаракова В.Ю. о взыскании с Лескиной Л.В. убытков в размере 16130 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. отменено, в отмененной части принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Лескиной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полтараков В.Ю. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит истцу и ответчику.
Стороны состояли в браке, который прекращен 3 марта 2017 года.
В спорном доме зарегистрированы с 22 июля 2014 года Полтараков В.Ю, Лескина Л.В, Полтараков А.В, с 11 июня 2015 года Попова Т.П, Попов Д.С. и Попов И.С.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2018 года, были удовлетворены исковые требования Лескиной Л.В. к Полтаракову В.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании ним.
Перегородка, разделяющая комнаты N1 и N2, была установлена прежними собственниками дома, данная перепланировка в установленном законом порядке с органом местного самоуправления не согласовывалась, в судебном порядке спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не сохранялось.
После вселения в спорный жилой дом Лескина Л.В. в отсутствие согласия истца произвела демонтаж старой перегородки и монтаж новой с небольшим сдвигом по отношению к прежней стенке.
Согласно представленному отчету, изготовленному ИП Скопиным А.Ю. 25 мая 2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, составляет 16130 руб.
Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проведенная ответчиком перепланировка жилого дома выполнена в отсутствие согласия истца, являющегося его сособственником, в связи с чем возложил на Лескину Л.В. обязанность демонтировать установленную перегородку и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки для восстановления спорного жилого дома в прежнем состоянии.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков для приведения спорного жилого дома в прежнее состояние не согласился суд апелляционной инстанции, в указанной части решение суда отменил, в удовлетворении данной части исковых требований отказал, исходя из того, что перепланировка спорного дома с органом местного самоуправления не согласовывалась, решение суда о сохранении дома в перепланированном состоянии не принималось, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 октября 2000 года, спорная перегородка отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков для приведения дома в прежнее состояние не имеется.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в размер убытков, рассчитанных специалистом в отчете об оценке, уже включен демонтаж перегородки из ДВП, обязанность по выполнению которого возложена на ответчика оспариваемым решением суда, что приведет к двойному взысканию.
Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Указание в жалобе Лескиной Л.В. на то, что демонтированная ею перегородка была установлена прежним собственником дома, при этом новая перегородка возведена ею на том же месте в рамках текущего ремонта, ничьих прав не нарушает, в связи с чем демонтажу не подлежит, по существу направлено на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно нелегальности возведенной спорной перегородки в целом, которые признаны судебной коллегией правильными.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лескиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.