Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-5601/2020[88-7216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеевой Елены Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4220/2019 по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" к Тимофеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК РЭМП УЖСК" обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 76018, 98 руб, пени - 12125, 29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", находится в управлении истца. Ответчик является собственником нежилого помещения (помещения N 1-9 в подвале). Обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг ответчиком в период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года не выполнены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, с Тимофеевой Е.С. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" взысканы задолженность в размере 75906, 56 руб, пеня в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Тимофеевой Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК".

Собственником нежилого помещения площадью 160, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Тимофеева Е.С.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 7, приняты решения о взимании с собственников помещений платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. Данные решения оформлены протоколами от 12 декабря 2015 года и от 11 июня 2016 года.

Обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг ответчиком в период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по своевременному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ей платежных документов на оплату взысканных услуг с указанием периода начисления, в связи с чем ей не было известно о существовании обязанности по оплате таких услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания взысканных коммунальных услуг, судами не дана оценка документам, представленным в подтверждение тому, что предыдущий собственник ее помещения произвел работы за истца по полной замене теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи