Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7950/2020[88-9457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2019 по иску Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрулёва Владимира Владиславовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в карточку учета трудового времени осужденного, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Хрулёва Владимира Владиславовича и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Хрулева В.В, представителей ответчиков Графову О.А, поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Потапченко А.Е, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Хрулева В.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Исправительная колония N 8), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) об установлении факта привлечения Хрулева В.В. к оплачиваемому труду в Исправительной колонии N 8 в периоды с 15 июня по 17 сентября 2012 года включительно, с 24 декабря 2012 года по 12 февраля 2014 года включительно, с 30 января 2015 года по 01 мая 2016 года включительно, с 02 мая 2016 года по 01 октября 2017 года включительно, с 10 января по 01 апреля 2019 года включительно, возложении на Испавительную колонию N 8 обязанности по внесению в карточку учета трудового времени Хрулева В.В. сведения о работе в указанные периоды, взыскании в пользу Хрулева В.В. задолженность по заработной плате в размере 22 560 руб, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. за каждый месяц невыплаченной оплаты труда.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства установлено выполнение работы осужденным Хрулевым В.В. без официального устройства и оплаты в периоды с 15 июня 2012 года по 17 сентября 2012 года - дневальным карантинного отделения, с 24 декабря 2012 года по 12 февраля 2014 года - дневальным карантинного отделения, с 30 января 2015 года по 01 мая 2016 года - дневальным карантинного отделения, с 02 мая 2016 года по 01 октября 2017 года - дневальным здравпункта, с 10 января 2019 года по 01 апреля 2019 года - дневальным здравпункта. Заработная плата согласно штатному расписанию за указанные периоды составляла 3 338 руб. в месяц. В течение указанных периодов работы заработная плата осужденному Хрулеву В.В. не выплачивалась, приказы о привлечении к труду не издавались, запись о работе не внесена в карточку учета.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, установлен факт привлечения Хрулёва В.В. к оплачиваемому труду в Исправительной колонии N 8 в периоды с 02 мая 2016 года до 01 октября 2017 года включительно, с 10 января 2019 года по 31 марта 2019 года включительно, на Исправительную колонию N 8 возложена обязанность внесения в карточку учета трудового времени Хрулёва В.В. записи о работе в указанные периоды; с Исправительной колонии N 8 в пользу Хрулёва В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 560 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, при недостаточности средств у Исправительной колонии N 8 суд обязал взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.

В кассационных жалобах Хрулев В.В. и представитель ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Представитель Исправительной колонии N 8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хрулёв В.В. осуждён приговором Свердловского областного суда от 06 декабря 2006 года к наказанию в виде лишения свободы.

Прибыл 28 марта 2011 года в Исправительную колонию N 8, убыл 08 июня 2019 года в Исправительную колонию N 12.

23 апреля 2019 года Хрулёв В.В. обратился в Уральскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой об обращении в суд в защиту его интересов, с требованием о взыскании оплаты труда за период привлечения к труду.

Также установлено, что поступившее 20 февраля 2019 года в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письменное обращение Хрулёва В.В, датированное 18 октября 2018 года, рассмотрено. В адрес Исправительной колонии N 8 было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства. В частности, по результатам проведённой проверки был установлен факт привлечения администрацией Исправительной колонии N 8 осуждённого Хрулёва В.В. к труду в периоды времени с 15 июня по 17 сентября 2012 года, с 24 декабря 2012 года по 12 февраля 2014 года, с 30 января 2015 года по 01 мая 2016 года, со 02 мая 2016 года по октябрь 2017 года, с января по март 2019 года.

Суд первой инстанция, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, характеристику на Хрулева В.В, выданную Исправительной колонией N 8 от 02 июня 2017 года, представление прокурора от 02 июня 2017 года, показания свидетеля ФИО1, материалы прокурорской проверки, руководствуясь положениями статей 9, 11, 102, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся правоотношения между Исправительной колонией N 8 и Хрулевым В.В. по привлечению последнего к общественно полезному труду в период отбывания наказания, как средству исправления, привлечение к труду осужденных является одной из составляющей процесса отбывания наказания, данные отношения носят специфический характер, не основаны на трудовом договоре и в данной части нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем пришел к выводу, что по требованиям об установлении факта привлечения Хрулева В.В. к труду подлежат применению нормы о сроке исковой давности, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части установления факта привлечения Хрулева В.В. к труду в период со 02 мая 2016 года по 01 октября 2017 года, с 01 января по 31 марта 2019 года и возложении на Исправительную колонию N 8 обязанности по внесению в карточку учета трудовой деятельности истца записей о работе в указанные периоды.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу истца денежных средств в счет оплаты его труда и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части правоотношения сторон подпадают под регулирование трудового законодательства, труд истца подлежал оплате не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу Хрулева В.В. заработной платы за период с января по март 2019 года и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хрулев В.В. указывает, что суды, приходя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока для обращения в суд, не учли не выполнение обязанностей ответчиком (администрацией исправительного учреждения), которая его жалобы, неоднократно им написанные в прокуратуру, своевременно не направляла. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Указанные доводы не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, прокурором в интересах Хрулева В.В. были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 января по 31 марта 2019 года (л.д. 4 том 1). Истцом Хрулевым В.В. было самостоятельно подано заявление, в котором он просил взыскать в его пользу заработную плату за весь период привлечения его к труду в исправительном учреждении, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за каждый месяц не выплата ему заработной платы (л.д. 39 том 1).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вывод суда о предъявлении Хрулевым В.В. требований о взыскании заработной платы за периоды привлечения его к труду, имевшими место с 15 июня 2012 года по 01 октября 2017 года заявлены за пределами установленных сроков, о невыплате заработной платы ему должно было быть известно по истечении отработанного месяца.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, признавая в указанной части решение суда первой инстанции обоснованным, указал, что наличие обращений Хрулева В.В. в прокуратуру по вопросу не выплаты ему заработной платы ранее 18 октября 2018 года не представлено, также как и доказательств того, что администрация исправительного учреждения чинила Хрулева В.В. препятствия в направлении его обращений в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о необоснованном привлечении его судом к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда Исправительной колонией N 8 самостоятельно, являлись предметом апелляционного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, правомерно указал на то, что учредителем Исправительной колонии N 8 является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России; собственником имущества Исправительной колонии N 8 является Российская Федерация; полномочия собственника имущества также осуществляет ФСИН России, в связи с чем последнее несет субсидиарную ответственность по обязательствам исправительного учреждения при недостаточности у него имущества; указание судом об этом в решении прав ФСИН России не нарушает.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хрулёва Владимира Владиславовича и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи