Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66-3578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-9/2020 по частной жалобе Горановича Сергея Анатольевича на определение Костромского областного суда от 10 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Борисенко Галины Григорьевны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

приговором суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 2 февраля 2011 года с Горановича Сергея Анатольевича взыскано в пользу Куцеваловой Е.Д. "данные изъяты" рублей; в пользу Реуцкой Н.В. - "данные изъяты" рублей; Борисенко Т.М. - "данные изъяты" рублей; Борисенко Н.Н. - "данные изъяты" рублей; Борисенко Г.Г. - "данные изъяты" рублей; Сыч О.И. - "данные изъяты" рублей, а также госпошлина в "данные изъяты" рублей в доход государства.

Определением суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2011 года изменен порядок и способ исполнения приговора суда Калинковичского района от 02 февраля 2011 года, определено взыскать с Горановича Сергея Анатольевича в пользу Борисенко Галины Григорьевны 28 668 560 рублей в возмещение ущерба и 150 000 рублей в возмещение затрат по оказанию юридической помощи.

В Костромской областной суд поступило ходатайство Борисенко Галины Григорьевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 2 февраля 2011 года.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник находится на территории Российской Федерации, отбывает наказание в "данные изъяты"

В судебном заседании Горанович С.А. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время он имеет незначительный доход.

Определением Костромского областного суда от 10 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство Борисенко Г.Г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 02 февраля 2011 года в части взыскания с Горановича Сергея Анатольевича, 14 сентября 1983 года рождения, уроженца г. Калинковичи Гомельской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в пользу Борисенко Галины Григорьевны в возмещение ущерба 2 310 рублей 54 копейки Национального Банка Республики Беларусь.

Должник Горанович С.А, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Костромского областного суда от 10 апреля 2020 года отменить.

Полагает что определение суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2011 года следует считать недействительным, так как документ не имеет подписи судьи и содержит инициалы другого лица - Горановича С.Г.

Указывает, что в суд не предоставлены документы о выплатах, произведенных им в период с 2 февраля 2011 года по 31 декабря 2019 года, в связи с чем полагает, что остаток суммы задолженности подлежит перерасчету.

Также полагает что судья Воронина М.В. не могла рассматривать данное ходатайство взыскателя и подлежала отводу, так как в составе коллегии рассматривала апелляционную жалобу по делу с его участием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Горанович С.А, не явился. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 2 февраля 2011 года с Горановича Сергея Анатольевича взыскано в пользу Борисенко Галины Григорьевны 14 633 750 рублей.

Определением суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2011 года изменен порядок и способ исполнения приговора суда Калинковичского района от 02 февраля 2011 года, определено взыскать с Горановича Сергея Анатольевича в пользу Борисенко Галины Григорьевны 28 668 560 рублей в возмещение ущерба и 150 000 рублей в возмещение затрат по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 2 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь исполнялось до 31 декабря 2019 года и исполнено частично, остаток задолженности составляет 2 310 рублей 54 копейки, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2011 года оформлено ненадлежащим образом, так как не имеет подписи судьи, не соответствует материалам дела. Представленная в суд копия данного документа заверена подписью председателя суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь и гербовой печатью суда (лист дела 12, оборотная сторона).

Наличие описок в инициалах должника в мотивировочной части ранее принятых судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Так, Горанович С.А. при рассмотрении Костромским областным судом ходатайства Борисенко Г.Г. не оспаривал факт наличия задолженности по уплате взыскателю присужденных судом сумм, ссылаясь лишь на недостаточность денежных средств для ее уплаты.

Размер остатка задолженности Горановича С.А. подтвержден документально, а именно, в представленном материале имеется справка об остатке задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года за подписью председателя суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь. Довод заявителя о неправильном определении остатка задолженности по возмещению ущерба не может служить основанием к отмене определения областного суда, поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что судья Воронина М.В. не могла рассматривать ходатайство и подлежала отводу, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (части 2 - 5 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе Горановича С.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Костромского областного суда от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горановича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи