Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3233/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Островской М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-253/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Опытно-Экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-Экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" (далее - ООО "ОЭКРОР") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на правах аренды владеет земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес". Также, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 594 438, 16 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 121 140 734, 52 рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости спорных объектов, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 44 266 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 94 407 000 рублей.

В целях проверки достоверности представленного административным истцом отчёта об оценке объектов недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании заключения судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости находящегося в государственной собственности земельного участка равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Определённая экспертом стоимость квадратного метра земельных участков не соответствует рынку коммерческой недвижимости города Москвы. Расчёт рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода осуществлён без учёта стоимости расположенных на нём зданий и сооружений. В рамках доходного подхода экспертом некорректно рассчитана величина потенциального валового дохода. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местонахождением по адресу: "адрес", принадлежит "данные изъяты" на правах аренды на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местонахождением по адресу: "адрес" принадлежит "данные изъяты" по праву собственности (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: для земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 594 438, 16 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N), для земельного участка с кадастровым номером N в размере 121 140 734, 52 рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 44 266 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 94 407 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 313 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 94 122 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проведённые в рамках используемых экспертом подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что судом установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в отношении земельных участков с иными кадастровыми номерами, не принадлежащих административному истцу, поскольку на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N, а на праве собственности ООО "ОЭКРОР принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, тогда как решением суда установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда от 13 апреля 2020 года в соответствии с положением пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменить и принять по делу новое решение, положив в основу выводов суда апелляционной инстанции кадастровые номера спорных земельных участков согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки, применены соответствующие корректировки. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства, что являясь арендатором земельного участка административный истец не может быть заказчиком оценки его рыночной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет об оценке (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной экспертом стоимости квадратного метра земельных участков рынку коммерческой недвижимости города Москвы; неверном расчёте рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода; некорректном расчете величины потенциального валового дохода в рамках доходного подхода, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, экспертом по данным вопросам даны дополнительные пояснения, данные доводы отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 апреля 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 48 313 000 (сорок восемь миллионов триста тринадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 94 122 000 (девяносто четыре миллиона сто двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части решение Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи