Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-1581/2020[88а-1552/2020]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-13/2020 по кассационной жалобе административного истца Гайдамашко Виктора Владимировича на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2020 г., принятые по материалам административного искового заявления "звание" Гайдамашко Виктора Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части N. от 27 августа 2008 г. N 222 об исключении его из списков личного состава, УСТАНОВИЛ:

определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2020 г, административное исковое заявление Гайдамашко В.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N. от 27 августа 2008 г. N 222 об исключении его из списков личного состава этой же воинской части оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2020 г, административный истец просит отменить определение Одинцовского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда и разрешить административный иск о несоответствии приказа командира войсковой части N. от 27 августа 2008 г. N 222 пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" - увольнение с военной службы.

В обоснование этого Гайдамашко В.В, ссылаясь на положения статей 125, 208, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, сделали неверный вывод о необходимости рассмотрения его административного искового заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы указывает, что недостатки, подлежащие устранению, в связи с оставлением административного искового заявления без движения - неприемлемы, а суд апелляционной инстанции не привел сведений о доказательствах и мотивов, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Окружной военный суд правильно согласился с выводами гарнизонного военного суда. Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного органа или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, указанное в заявление Гайдамашко В.В. требование непосредственно вытекает из административных правоотношений, основанных на публичных полномочиях должностного лица по отношению к административному истцу, в связи с чем это административное заявление подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Утверждение автора кассационной жалобы об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили, что административное исковое заявление Гайдамашко В.В. не соответствует требованиям вышеуказанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из него невозможно определить какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также о содержании требований к административному ответчику, в том числе с точки зрения изложения оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Кроме того, доводы административного истца о неправомерном оставлении административного искового заявления без движения являются несостоятельными, они были подробно изучены судом апелляционной инстанции, с выводами которых следует согласиться.

Довод автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел сведений о доказательствах и мотивов, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются несостоятельными, поскольку административное исковое заявление Гайдамашко В.В. к производству не принималось, непосредственно в судебном заседании не рассматривалось, доказательства не исследовались, следовательно, какой-либо оценке на данном этапе они не подлежат.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба Гайдамашко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Гайдамашко Виктора Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Яковлев