Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10914/2020[77-1814/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Сабитовой Р.Ш, представившей удостоверение N 19/369 от 26 апреля 2018 года и ордер N 003311 от 27 июля 2020 года, осужденного Межова М.А.

при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Межова М.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года

Межов Михаил Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО8 С осужденного Межова М.А. в пользу каждого потерпевшего взыскано 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Межова М.А. и адвоката Сабитовой Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Межов М.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года на автодороге "Абакан - Ак-Довурак" в границах муниципального образования г. Абакан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Межов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и считает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую, которая сама нарушила правила дорожного движения. Неосторожная форма вины в виде небрежности установлена неправильно. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в результате чего он был незаконно осужден. Стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств, которое было необоснованно отклонено. Также не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку потерпевшие не обосновали заявленные гражданские иски, не представили документов и доказательств, подтверждающих нанесенный им моральный вред. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шестакова С.А. и потерпевший ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что Межов М.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма его вины, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Межова М.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу вместе с другими пассажирами автобуса, когда услышали позади громкий удар, после чего увидели лежащую на дороге в нескольких метрах от перехода потерпевшую и сбивший ее автомобиль. Видимость в момент ДТП была хорошая, пешеходный переход был обозначен соответствующим знаком. Свидетель ФИО10 также пояснила, что переходила проезжую часть с включенным фонариком, который направляла в разные стороны, чтобы привлечь внимание водителей;

- показаниях свидетеля ФИО11, водителя автобуса, согласно которым, когда он отъезжал от остановки, ему навстречу двигался автомобиль со скоростью около 80 км/ч;

- показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что на месте ДТП дорожные знаки были видны хорошо с большого расстояния, видимость на проезжей части была хорошая, а также справках метеостанции Хакасская и Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГИМС" об отсутствии 22 декабря 2018 года атмосферных явлений, ухудшающих видимость;

- протоколах осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года и от 19 февраля 2019 года, в ходе которых зафиксировано расположение дорожных знаков, место наезда на пешехода, место остановки автомобиля "Lada GFK 330 Lada Vesta", повреждения на нем, расположение обломков и россыпи стекла, а также отсутствие следов торможения автомобиля;

- протоколах следственных экспериментов, в ходе которых была установлена средняя скорость движения потерпевшей ФИО15, а также время ее движения с момента выхода на проезжую часть до наезда на нее осужденным, видимость дорожного знака "Пешеходный переход" и пешехода на пешеходном переходе с рабочего места водителя автомобиля "Lada GFK 330 Lada Vesta", в том числе с учетом наличия встречных автомобилей с включенным светом фар;

- заключениях автотехнической судебной экспертизы N 4/237 от 8 мая 2019 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 4/318 от 13 июня 2019 года, согласно которым с учетом скоростей автомобиля Межова М.А. и пешехода ФИО15, видимости дорожных знаков, величины остановочного пути автомобиля, а также данных об удалении автомобиля с места наезда, водитель автомобиля "Lada GFK 330 Lada Vesta" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента появления пешехода в свете фар автомобиля, при этом водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ;

- показаниях эксперта ФИО16, который подтвердил выводы указанной выше экспертизы и пояснил, что факт ослепления Межова М.А. за 2-3 метра до наезда на потерпевшую не влияет на выводы, изложенные в заключении экспертизы;

- заключении судебно-медицинской экспертизы N 1469 от 24 января 2019 года о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и их причинно-следственной связи со смертью последней.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр места происшествия, в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Оснований не согласиться с оценкой суда заключений вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд, в том числе о его ослеплении светом фар встречного автомобиля, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и была правильно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Из заключений автотехнических судебных экспертиз и показаний эксперта ФИО16 следует, что Межов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, в том числе при условии его ослепления светом фар встречного автомобиля за 2-3 метра до места наезда.

При этом несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения (отсутствие при себе светоотражающих предметов при переходе дороги в темное время суток вне населенного пункта), на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания протоколов осмотра места происшествия и следственных экспериментов, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, приведены в постановлении суда от 4 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 222-225).

Действия Межова М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Так, при назначении наказания осужденному суд, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст. 6, 60 УК РФ, учел и мнение потерпевших, которые, согласно протоколу судебного заседания, фактически настаивали на строгом наказании в отношении Межова М.А.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного ссылку суда на назначение Межову М.А. наказания с учетом мнения потерпевших нельзя признать правомерной.

Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценки не дал.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному основного наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в части разрешения гражданских исков является правильным.

Суд, установив, что действиями Межова М.А. потерпевшим ФИО6 и ФИО8 причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевших, потерявших близкого человека - мать, вины осужденного по отношению к совершенному преступлению, в результате которого наступила смерть ФИО15, а также возраста, трудоспособности и материального положения осужденного, обоснованно частично удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер указанной компенсации до 450000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости не имеется.

Доводы кассационной жалобы о получении потерпевшими компенсации по ОСАГО не влияют на правильность разрешения судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и обоснованно признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года в отношении Межова Михаила Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевших при назначении наказания Межову М.А.

Снизить назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Межова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова