Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11014/2020[88-13412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Яхя Умуд оглы к Щедрину Сергею Алексеевичу, администрации города Кемерово о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе представителя истца - Шнайдер Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово- Фидирко Е.Ю, полагавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Я.У. обратился с иском к Щедрину С.А, администрации города Кемерово с требованиями о защите права собственности на павильон торгового питания, полагая его объектом недвижимого имущества. В обоснование требований ссылался на то, что названный объект ДД.ММ.ГГГГ он купил у Щедрина С.А, объект установлен в городе Кемерове, на "адрес", около "адрес". Земельный участок, на котором расположен павильон, был предоставлен в пользование Щедрину С.А. по договору аренды, заключенному им с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Кемерово принято постановление от 25.12.2018 N2862 "О признании выявленных нестационарных торговых объектов самовольно установленными", в приложении к которому неправомерно указан принадлежащий истцу павильон, как подлежащий добровольному демонтажу, в то время как павильон самовольной постройкой не является. Тем самым, администрацией города Кемерово нарушено его право собственности, созданы препятствия в пользовании павильоном.

Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, просил сохранить за ним право пользования павильоном по прежнему месту, признать незаконным постановление администрации города Кемерово о его демонтаже, обязать администрацию города Кемерово не чинить ему препятствий в пользовании павильоном и включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово спорный павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, муниципальное спортивное автономное учреждение города Кемерово "Стадион Химик".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, за Ахмедовым Я.У. сохранено право пользования павильоном торгового питания, расположенным по адресу: город Кемерово, южнее здания 37 по улице Кирова. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (положений статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). Приводит довод о том, что вышеприведенными нормами права допускается возможность пользования земельными участками без их предоставления и заключения договоров аренды с целью размещения нестационарных торговых объектов. Принятие администрацией города Кемерово решения о демонтаже спорного объекта полагает незаконным, поскольку павильон был установлен ранее утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, и его исключение из Схемы являлось произвольным.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от администрации и КУМИ города Кемерово.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово- Фидирко Е.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Щедрина С.А. торговый павильон, являющийся временным сооружением, фактически расположен на земельном участке по адресу: "адрес".

Павильон располагался на земельном участке, предоставленном Щедрину С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУМИ города Кемерово, с целью размещения павильона общественного питания.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КУМИ города Кемерово к Щедрину А.С. об истребовании указанного земельного участка.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щедрин А.С. фактически возвратил земельный участок.

Правового основания для пользования земельным участком с целью размещения спорного павильона истец не имеет.

В последующем администрацией города Кемерово в пределах ее полномочий были приняты решения об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов спорного павильона, истцу предложено в добровольном порядке произвести его демонтаж и освободить земельный участок.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Истец, обращаясь с иском в суд, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представить доказательства наличия нарушенного или оспоренного ответчиком субъективного права, а также совершение ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению истцом права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами верно учтено, что право на использование земельного участка, а также оформление его в аренду или в собственность без торгов возникает только в случае приобретения лицом объекта капитального строительства (статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), размещение на земельном участке движимого имущества таких прав не образует. Использование земли под нестационарными торговыми объектами может быть предусмотрено путем их включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что администрация города Кемерово не оспорила и не нарушила право собственности истца на павильон, который объектом недвижимости не является; истец пользовался земельным участком для размещения павильона, не предоставленном ему для этих целей, и без заключения договора аренды (или иного правового основания); спорный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации города Кемерово в связи с допущенными истцом нарушениями Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", которое в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оспорено и незаконным не признано, и само по себе право собственности истца на павильон не нарушает.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова