Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11378/2020[88-12784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2019 (УИД N 42RS0025-01-2019-000735-29) по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО - Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ФИО Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ КО " "данные изъяты"") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ она работает "данные изъяты" на станции "данные изъяты" Кузбасского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Западно-Сибирской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России). Работа связана с ношением огнестрельного оружия. Работодателем был утвержден Список работников "данные изъяты" Кузбасского отряда ведомственной охраны, проходящих обязательный периодический медицинский осмотр согласно приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н в 2019 году, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица должна пройти медицинский осмотр по Приказу N 302 от 12 апреля 2011 г. и химико-токсикологические исследования (ХТИ) по приказу N 441 и от 30 июня 2016 г, в целях обнаружения и последующей идентификации в образцах биологических объектов (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Медицинское освидетельствование и химико-токсикологические исследования осуществляются за счет средств граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ГБУЗ " "данные изъяты"" договор N об оказании платных медицинских услуг. Услуги по договору ГБУЗ " "данные изъяты"" оплачены в полном объеме в размере 1 700 руб.

В рамках оказания платных услуг по данному договору ГБУЗ " "данные изъяты"", как исполнитель обязалась провести анализ ХТИ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об изменении срока оказания медицинской услуги между истицей и ответчиком не заключалось.

Результат анализов был получен только ДД.ММ.ГГГГ Однако данный результат нужен был истице ДД.ММ.ГГГГ для заключения периодической медицинской комиссии, а также для получения справки формы "данные изъяты" об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Для того, чтобы уложиться в установленный работодателем срок получения медицинских заключений, истица была вынуждена сдать анализы дополнительно в ГБУЗ КО " "данные изъяты"", что подтверждается договором на оказание платных услуг ГБУЗ КО " "данные изъяты"", кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ (в срок, установленный работодателем) ГБУЗ КО " "данные изъяты"" истице было выдано медицинское заключение серии "данные изъяты" N N. В связи с чем, результаты анализов, выданные истице ГБУЗ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением условий договора с ГБУЗ " "данные изъяты"" были не нужны.

По договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истица, по направлению нарколога ГБУЗ " ДД.ММ.ГГГГ" О. N N от ДД.ММ.ГГГГ, сдала для проведения анализа биологический объект - мочу. В нарушение требований п. 11 Приказа Минздрава России от 30 июня 2016 г. N 441н предварительные химико-токсикологические исследования были проведены ДД.ММ.ГГГГ в срок за пределами 24 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Кроме того, как следует из справки о результатах химикотоксикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологических исследований были обнаружены "данные изъяты". Однако, при проведении химико-токсикологических исследований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг ГБУЗ КО " "данные изъяты"" (всего через 7 дней) "данные изъяты" в биологическом объекте - моче обнаружены не были. Таким образом, результаты анализов N от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

Считает, что недостоверный результат анализов стал возможным в связи с тем, что ответчиком были нарушены правила забора анализов.

Полагая, что платные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ГБУЗ " "данные изъяты"", были оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила: удалить запись из журналов выдачи справок в лаборатории и кабинете нарколога ГБУЗ " "данные изъяты"" об обнаружении в ее биологических объектах (анализах) "данные изъяты"; вернуть ей денежные средства за некачественно оказанную услугу (неверный анализ ХТИ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на предоставление платных медицинских услуг в сумме 1 700 руб.; возместить ей дополнительно понесенные расходы: оплата анализов ХТИ в ГБУЗ КО " "данные изъяты"" в размере 1 673 руб, на заправку автомобиля - 1 021, 25 руб, приобретение лекарственных средств на сумму 2 693 руб.; за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного истицей срока или срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить неустойку в размере 3% от цены услуг.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ с истицей была проведена беседа медицинскими работниками "данные изъяты" об употреблении лекарственных препаратов по назначению врача, которые могут повлиять на результаты исследования. Со слов медицинских работников следует, что истица сообщила им, что постоянно принимает различные обезболивающие препараты без назначения врача. Исходя из полученной информации, истица была устно предупреждена о возможной положительной реакции при проведении предварительного исследования. Также, истица была предупреждена, что исходя из приема различных лекарственных препаратов, может потребоваться подтверждающее химико-токсикологическое исследование. Однако, никакой беседы с истицей по поводу принимаемых ею лекарственных препаратов никто не проводил, никто ничего ей не разъяснял. Тем более, она никому не сообщала, что принимает различные обезболивающие препараты без назначения врача, поскольку никаких лекарственных препаратов не принимала (в данный период времени ни по назначению врача, ни без назначения врача, т.к. в этом не было никакой необходимости). Таким образом, в ответе на претензию изложены ложные сфальсифицированные сведения.

Истица считает, что ей в момент заключения договора, и при его исполнении не была предоставлена достоверная информация о порядке оказания платных медицинских услуг. Полагает, что услуга ответчиком была оказана за пределами срока, установленного договором.

Просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенный между ней и ГБУЗ " "данные изъяты""; взыскать с ГБУЗ " "данные изъяты"" в свою пользу возврат денежных средств в размере 1 700 руб. за некачественно оказанную услугу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за просрочку исполнения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб.; убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 2 693 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме. С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В частности указывает, что поскольку отказ истца от договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных услуг связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ. Считает, что суд не верно истолковал фактические обстоятельства дела, указав, что результат истице был известен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истицы, а также показаниям третьих лиц. Кроме того, суд неверно распределил обязанности доказывания по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГБУЗ " "данные изъяты"" договор N об оказании платных медицинских услуг, а именно химико-токсикологических исследований (ХТИ). Услуги по договору ГБУЗ " "данные изъяты"" оплачены в полном объеме в размере 1 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что медицинская услуга оказана ответчиком качественно и в установленные сроки.

При этом суды верно указали, что та информация, на не предоставление которой ссылалась истец, не относится к информации, которая должна быть предоставлена ответчиком в обязательном порядке при оказании услуги, а является информацией, которая могла быть предоставлена истцу только по ее требованию. Однако доказательств того, что ФИО требовала предоставление данной информации и в ее предоставлении ответчиком было отказано, суду представлено не было.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано информированное добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе, из текста которого усматривается, что соглашение подписано пациентом после проведения разъяснительной беседы.

Приходя к выводу, что медицинская услуга истцу предоставлена качественно, судебные инстанции обоснованно исходили из требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. N 266н. (зарегистрированного в Минюсте России 31.05.2019 N 54793), которым утвержден порядок прохождения работниками ведомственной охраны ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека "данные изъяты", а также Приказа Минздрава России от 30 июня 2016 г. N-441н N "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека "данные изъяты"" (зарегистрированного в Минюсте России 25.11.2016 N 44430).

Судами установлено, что требования по отбору, подготовке биологического объекта и документации к транспортировке в ХТЛ для проведения ХТИ ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о возможной подмене ее емкости с анализами, являлись предметом проверки судебных инстанций. Суды установили, что к флаконам с биологическим объектом истца были прикреплены этикетки, обратная сторона которых была подписана освидетельствуемым. Поставив подпись на этикетке, истец идентифицировала свой биологический объект. При этом установлено, что целостность упаковки не была нарушена, этикетка была заполнена в соответствии с требованиями инструкции, на ней имелась подпись освидетельствуемого лица.

Нарушений сроков направления на подтверждающее ХТИ биологического объекта истца, и сроков проведения подтверждающего ХТИ судом также не было установлено.

Установлено, что биологический объект ФИО был отобран ДД.ММ.ГГГГ а направлен для проведения подтверждающего исследования в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10-дневного срока), где исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 3-х дневного срока), что соответствует требованиям пунктов 18 и 19 Приказа N441.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего, некачественного, выполненного с нарушением срока оказания услуг истцу по проведению ХТИ, истцом представлено не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, а также сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

О.С. Дмитриева