Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12571/2020[88-13834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-003171-83 по иску Акционерного общества "ТомскРТС" к Трубицыну Г.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Трубицына Г.Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее АО "ТомскРТС") обратилось в суд с иском к Трубицину Г.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 110 211, 56 руб, пени в размере 936, 80 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422, 97 руб, ссылаясь на то, что Трубицын Г.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1001) общей площадью 573, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии потребителям "адрес" осуществляет АО "ТомскРТС", которое в спорный период производило отпуск тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не производилась.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены; с Трубицына Г.Ф. (собственника доли в праве собственности на нежилое помещение N по адресу: "адрес") в пользу Акционерного общества "ТомскРТС" взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 110 211, 56 руб, из которой 68 366, 30 руб. в счет задолженности за тепловую энергию на отопление, 41 845, 26 руб. - за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а также пени в размере 936, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 422, 97 руб, а всего 114 571, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубицына Г.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период ответчиком производилось потребление горячего водоснабжения, полагает, что данный факт истцом не доказан, доводом ответчика не дана оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве собственности нежилого помещения общей площадью 573, 9 кв.м, (пом.1001), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в указанный период отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком не оформлялись, письменный договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и Трубицыным Г.Ф. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости произвести оплату, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (N Трубицын), однако она оставлена без ответа.

Актами нарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными энергоснабжающей организацией, подтверждается факт того, что в указанные даты выявлены самовольные включения системы теплопотребления по адресу: "адрес".

Акт отключения N, составленный энергоснабжающей организацией, свидетельствует о том, что система теплопотребления по указанному адресу была отключена по заявке абонента и в связи с окончанием отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 210, п.4, п. 5 ст. 426, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российское Федерации, п.п. 29 ст.2, п. п. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 19, п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия горячего водоснабжения в принадлежащем ему помещении в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 110 211, 56 руб, из которой 68 366, 30 руб. в счет задолженности за тепловую энергию на отопление, 41845, 26 руб. - за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, пени- 936, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицына Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи