Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12701/2020[88-12753/2020]

N 88-12753/2020

г. Кемерово 25 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2502/2019 (УИД N 38MS0017-01-2019-003090-61) по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Черноусовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" - Гальмуева С.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на решение мирового судьи судебного участка N17 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г.

установил:

Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" (далее - РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Черноусовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Н.Ю. приобрела у ответчика сотовый телефон "данные изъяты", серийный номер N, чехол и минимальную настройку на общую сумму 19 860 руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно во время телефонного разговора после 2-3 минут дисплей самопроизвольно включается. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Н.Ю. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в претензии заявитель указала, что товар представит лично в место проведения экспертизы.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без внимания со ссылкой на необходимость сдать товар на проверку. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Черноусовой Н.Ю, просила суд взыскать с ООО "Носимо" в пользу Черноусовой Н.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 860 руб, неустойку в размере 5 158, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в пользу потребителя и штраф в пользу РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. исковые требования РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Черноусовой Н.Ю. удовлетворены частично; с ООО "Носимо" в пользу Черноусовой Н.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 19 860 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 5 158, 71 руб, штрафа отказано. С ООО "Носимо" взыскана государственная пошлина в размере 794 руб. в доход бюджета города Иркутска. Судом определено, по вступлении решения в законную силу направить ООО "Носимо" товар - смартфон "данные изъяты" с чехлом.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей" - Гальмуев С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных ввиду неверного толкования судами положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Черноусовой Н.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение ООО "Контроль24" N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта выявления существенного производственного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре в период гарантийного срока, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

При этом вывод суда первой инстанции о непредоставлении товара ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, был принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца опровергаются материалами дела, в том числе, текстами претензии и ответа на нее, вследствие чего суды пришли к правильному выводу об установлении факта злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Суд установив, что после претензионного обращения истца, ответчик, реализуя свою обязанность, просил предоставить товар для проведения проверки качества, передачу которого истец не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что такое недобросовестное поведение истца, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в досудебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" Гальмуева С.П. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова