Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13816/2020[88-13599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2020 по иску Т.О.А., Т.К.В. к общества с ограниченной ответственностью Медицинский женский центр "Юнона" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский женский центр "Юнона" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинский женский центр "Юнона" - адвоката Усову Е.И, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Т.О.А. - Колесникова М.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Т.О.А. и Т.К.В. (далее- Т.О.А., Т.К.В, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность. Медицинский женский центр "Юнона" (далее-ООО МЖЦ "Юнона", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что Т. (Д.) О.А., в феврале 2018 года встала на учет по беременности на сроке 7-8 недель в ООО МЖЦ "Юнона".

ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына, ФИО3. После рождения сыну истцов был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Истцы полагают, что по вине персонала ответчика данное заболевание ребенка не было своевременно диагностировано. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в учреждении ответчика в период беременности, истцы узнали о тяжелых пороках развития ребенка лишь после его рождения. Минимизировать потери для физического и психологического здоровья истцов оказалось невозможно.

Истцы были лишены права знать информацию о состоянии здоровья ребенка, не имели возможности принять осознанное и взвешенное решение о пролонгации беременности или ее прерывании. Истцы были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития. В результате несоблюдения персоналом ответчика установленных порядков и правил, невнимательного отношения к своим профессиональным обязанностям, вместо радости от появления на свет долгожданного малыша, истцы испытали настоящий шок от новости о состоянии здоровья сына.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Т.О.А., Т.К.В. к ООО Медицинский женский центр "Юнона" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО Медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.К.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Т. (Д.) О.А., в феврале 2018 года встала на учет по беременности на сроке 7-8 недель в ООО МЖЦ "Юнона".

В базовый спектр обследования беременных женщин входит биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров: связанный с беременностью плазменный протеин А (РАРР-А) и свободная бета- субъединица хорионического гонадотропина, а также измерение толщины воротникового пространства эмбриона с помощью УЗИ.

Первый биохимический скрининг был пройден Т.О.А. в ГБУЗ НСО "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" 13.03.2018 на сроке беременности 12 недель.

По результатам биохимического исследования, установлены риски, в том числе и по "данные изъяты". Базовый риск возникновения генетической патологии исходя из возраста истицы составил "данные изъяты". Индивидуальный риск с учетом базового риска, данных УЗИ исследования и данных анализа сыворотки крови составил "данные изъяты".

В тот же день было проведено УЗИ исследование в ООО МЖЦ "Юнона" врачом Хмелевской B.C, по результатам которого каких-либо аномалий развития плода выявлено не было.

При получении результата биохимического скрининга, лечащий врач также не обнаружил каких-либо отклонений в его результатах, беременность истца проходила хорошо, каких-либо отклонений в развитии плода выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына, ФИО3.

После рождения ребенка, ФИО3 был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии N 0ОО МЖЦ "Юнона", следует, что предъявленные претензии в части качества оказания медицинской помощи являются субъективным мнением заявительница, как лица, не имеющего специальных познаний в области медицины и не осуществляющего в данной ситуации профессиональную медицинскую деятельность, не основаны на каких- либо объективных критериях. По результатам анализа качества медицинской помощи, оказанной беременной Т.О.А.- дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам оказания медицинской помощи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, исследовав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизы ФГБНУ "Томский НИМЦ", исследовав рецензии главного внештатного специалиста по медицинской генетике Максимовой Ю.В. и профессора кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора Киселевой Т.В. и заключение врачебной комиссии ответчика, пришел к выводу, что в результате оказания услуг Т.О.А. имели место дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат диагностики врожденных пороков развития плода Т.О.А, а именно - дефекты снимков, проведенного УЗИ скрининга в первом триместре беременности, которые не позволили достоверно определить толщину воротникового пространства и длины костей носа; неизмерение длины носовой кости при проведении УЗИ во втором триместре беременности; при отклонении показателей биохимического скрининга от нормы не указано о необходимости исключения патологий развития. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи истцам не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии здоровья их ребенка, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития. В случае надлежащего и полного выполнения его работниками медицинского стандарта ведения беременной женщины аномалия развития плода была бы выявлена до рождения ребенка и истцы имели бы возможность на основании этой информации самостоятельно принять решении о проведении дополнительных видов исследования и о возможном прерывания беременности по медицинским показаниям.

Руководствуясь ст. 1099, 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Т.О.А. в сумме 700 000 руб, с ответчика в пользу Т.К.В. - в размере 350 000 руб.

Приняв во внимание, что на правоотношения по предоставлению гражданам медицинских услуг распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Т.О.А. штраф в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО МЖЦ "Юнона" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с рождением ребенка, которому впоследствии поставлен диагноз - "данные изъяты", при том что в ходе ведения беременности Т.О.А. ответчиком не было сообщено истцам о наличии у ребенка признаков указанного заболевания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистами ФГБНУ "Томский НИМЦ", следует, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат диагностики врожденных пороков развития плода Т.О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги - истцам не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии здоровья их ребенка, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития. Как следствие, истцам не предоставлялась информация и не были разъяснены возможные последствия, прогноз для жизни здоровья матери и ребенка, а также возможность решения ими вопроса о прерывания беременности по медицинским показаниям.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу недостатка проведенной ответчиком диагностики истцы не владели полной информацией о состоянии внутриутробного развития ребенка, которую им обязаны были сообщить, чтобы они могли надлежащим образом оценить сложившуюся ситуацию и реализовать гарантированное им право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности. Наступившие для них последствия являются угнетающими как с точки зрения моральной, так и с позиции дальнейшего режима существования этой семьи, в которой родился тяжело больной и требующий постоянного ухода ребенок.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе рецензии специалистов, заключение судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего и полного выполнения его работниками медицинского стандарта ведения беременной женщин с таким анамнезом. Тогда как при его соблюдении аномалия развития плода была бы выявлена до рождения ребенка и истцы имели бы возможность на основании этой информации самостоятельно принять решение о проведении дополнительных видов исследования и о возможном прерывании беременности по медицинским показаниям, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский женский центр "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи