Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2256/2019[88-2394/2020-(88-4049/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ВостСибЖАСО", по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Каменецкой Е.М, просившей удовлетворить жалобу, установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано 297630, 56 рублей страхового возмещения, 2246, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, 154938, 52 рублей штрафа и отказано в удовлетворении иска о взыскании этих сумм в большем размере, а также отказано во взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных требований - они уменьшены до 153352, 80 рублей страхового возмещения, до 1157, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, до 82255, 15 рублей штрафа, соответственно изменено решение в части размера требований, в удовлетворении которых отказано, а в части компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтено общее правило недопустимости превышения страховой суммы, в пределах которой может быть выплачено страховое возмещение, над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества, вследствие нарушение которого истцом, застраховавшим весь дом, за исключением окон и дверей, у другого страховщика, получено от обоих страховщиков страховое возмещение, превышающее кадастровую стоимость дома, а также его стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об указании в договоре страхования страховой стоимости имущества не соответствует обстоятельствам дела, а с учетом того, что такая стоимость в действительности не указана, то страховщик вправе оспаривать страховую стоимость независимо от того, воспользовался ли он правом на оценку страхового риска и (или) имел ли место факт умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости со стороны страхователя.

В жалобе также имеется довод о том, что судом апелляционной инстанции установлено превышение суммы страхового возмещения, полученной истцом от обоих страховщиков, над суммой ущерба отделке таких элементов как пол, стены и потолок, но не учтено, что разница между этими суммами составляет неосновательное обогащение ответчика, которое не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 395, п. 1 ст. 927, ст. 929, 930, 943, п. 1 ст. 945, ст. 947, 948, п. 1, 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом выплаченного страхового возмещения по другому договору страхования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Действительно, установление в п. 5.5 Условий страхования, в которых указан удельный вес страховой суммы в процентах по каждому застрахованному элементу внутренней отделки, совокупность которых составляет всю страховую сумму, из чего определенно следует стоимость застрахованного имущества в рублях, не является условием о страховой стоимости имущества, поскольку понятия страховой суммы и страховой стоимости неравнозначны. Положения ст. 948 ГК РФ применяются тогда, когда страховая стоимость имущества указана в договоре страхования. В данном же случае она не указана, а значит, страховщик вправе оспаривать превышение страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью имущества. Однако, с учетом того, что при заключении договора страхования страховщик согласился со страховой суммой, а значит и с тем, что она не превышает страховую (действительную) стоимость этого имущества, в том числе и на основании того же кадастрового паспорта и договора купли-продажи, то страховщик был обязан в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставить суду, рассматривающему дело по правилам первой инстанции, иные доказательства, в частности, экспертизу установления действительной стоимости имущества, чего сделано не было.

Ответчик не учитывает, что определенная судебными экспертизами стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по элементам дома, включая отделку, превышает суммы страхового возмещения, полученные истцом, а значит о нарушении общего правила о недопустимости превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью говорить не приходится.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 мая 2019 г. в их совокупности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова