Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-3716/2020[88-5774/2020]

N 88-5774/2020

(8г-3716/2020)

г. Кемерово 15 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания Екатеринбург" к Рустамяну Нареку Комоевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания Екатеринбург" на решение мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе г. Омска от 20 мая 2019 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее ООО "Страховая компания Екатеринбург") обратилось к Рустамяну Н.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в размере 43265 руб. 93 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе г. Омска от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания Екатеринбург" просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27 декабря 2017 г, истец указал, что суды дали неверное толкование, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в части организации ремонта поврежденного транспортного средства. Судами не учтена специфика спорных правоотношений, которая предполагает, что на момент обращения страховщика КАСКО (ООО СК Екатеринбург") к страховщику ОСАГО (СПАО "Ресо-Гарантия") поврежденное транспортное средство уже восстановлено, и нет потребности в организации восстановительного ремонта, но учитывая имеющиеся доказательства произведенного ремонта, его стоимости, страховщик по ОСАГО возмещает страховщику по КАСКО понесенные убытки, расчет суммы возмещения производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Признав наличие права у истца на обращение к страховщику ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия", суд необоснованно окончил рассмотрение дела по существу и не привлек третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" в качестве ответчика, в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине ответчика - водителя Рустамяна Н.К... Ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем MERSEDES BENZ C180 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО5, которой причинен ущерб в размере 95266, 88 руб. - стоимости восстановительного ремонта (без учета износа). Гражданская правовая ответственность водителя Рустамяна Н.К. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Данный договор страхования заключен 13 июня 2018 г.

Гражданская правовая ответственность ФИО5 застрахована застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Также ФИО5 застраховала гражданскую ответственность в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта на сумму 1000000 руб. с безусловной франшизой в размере 30000 руб, которая не применяется, если повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, когда виновником ДТП признан участник не со стороны страхователя; виновник установлен и зафиксирован в документах компетентных органов.

ФИО5 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "повреждение" о страховом возмещении путем перечисления в автосервис.

Признав случай страховым, истец выплатил ООО "АВТО ПЛЮС Омск", осуществившему ремонт 95266 руб. 88 коп, после чего обратился к страховщику по ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако возмещено истцу было 52000 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, Федеральным законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27 декабря 2017 г, исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5, был произведен на сумму 95266 руб. 88 коп, то есть в пределах установленного законом размера страхового возмещения, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 100000 руб, определенном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования водителем Рустамяном Н.К. с АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N, - ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Не состоятельными являются доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на предъявления иска, из которого следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Привлечение лица в качестве соответчика по инициативе суда допускается при невозможности рассмотрения дела, в связи с характером спорного правоотношения.

Не привлечение по своей инициативе судом СПАО "Ресо-Гарантия" к участию в качестве соответчика, по данному делу, не повлекло невозможность рассмотрения по существу заявленных требований, и не повлекло принятие незаконного решения.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе г. Омска от 20 мая 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания Екатеринбург"- без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова