Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4135/2019[88-1618/2020-(88-3267/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано 109525, 08 рублей страхового возмещения, 54762, 54 рублей штрафа, 13475, 23 рублей неустойки за период с 16 марта 2019 г. по 15 июля 2019 г. с последующим взысканием с 16 июля 2019 г. неустойки на сумму 109525, 08 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более 109525, 08 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. удовлетворена жалоба АО "СОГАЗ", по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО ГСК "Югория", которая 6 марта 2019 г. выплатила потерпевшей ФИО1 в пределах страхового возмещения 160000 рублей из 269525, 08 рублей утраченного заработка за период с 5 октября 2013 г. по 25 мая 2014 г. ФИО1 15 февраля 2019 г. обратилась за выплатой страхового возмещения оставшейся части утраченного заработка к АО "СОГАЗ", которое отказало в такой выплате, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено, а между тем оно подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 196, ст. 200, абз. 4 ст. 208, ст. 929, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку заявление о страховом случае этому страховщику страхователь сделал спустя 3 года после наступления страхового случая (более, чем через 5 лет).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права относительно исчисления срока исковой давности, который в данном случае начинает течь с даты получения от страховщика отказа в страховой выплате, отклоняются, поскольку по данному делу неприменимы разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Указанные разъяснения даны применительно к ситуациям правомерного поведения потерпевшего, в частности, уведомления им страховщика в установленный законом или нормативно-правовым актом срок, который согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, действовавших на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что реализация права на получение страхового возмещения возможна лишь при обращении к страховщику с соответствующим заявлением о страховом случае, на рассмотрение которого также нормативно определены сроки, то течение срока исковой давности не может начаться позднее, чем по истечении этих двух сроков. Иное противоречит императивному правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко