Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-4234/2019[88-1724/2020-(88-3375/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2019 (УИД N24RS0056-01-2018-005145-43) по исковому заявлению Бимбеева И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бимбеева И.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бимбеев И.А. обратился к САО "ВСК" с требованием о взыскании 184 577 рублей - невыплаченной части страхового возмещения, 30 000 рублей - расходов по оплате услуг оценки, 271 328, 19 рублей - неустойки, 5 000 рублей - расходов по оплате услуг оформления претензии, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 000 рублей - расходов за оформление иска, 25 000 рублей - расходов на представителя, 1 320 рублей - расходов за копирование, 2 100 рублей - расходов за оформление доверенности, 2 500 рублей - расходов за оформление дубликата отчета.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", г/н N, находящегося под управлением собственника Фауст Т.В. и автомобиля "SUBARU FORESTER", г/н N, собственником которого является Бимбеев И.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца Бимбеева И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а Фауст Т.В. - в САО "Надежда". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 577 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоОценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 432 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме, определенной заключением ООО "АвтоОценка", однако ответчик не исполнил требования претензии, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. постановлено: "Исковые требования Бимбеева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бимбеева И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 147 661, 60 руб.

расходы по оплате услуг экспертиза в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб, расходы по оплате услуг копирования в сумме 1320 руб, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2100руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.

расходы за представления интересов в суде в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оформления дубликата в сумме 2500 руб.

Итого: 200 581, 60 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5544, 84 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бимбеева И.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг копирования в сумме 1 320 рублей, по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2 100 рублей, по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 2 500 рублей - отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено изменения.

В кассационной жалобе Бимбеев И.А. просит отменить апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 2 сентября 2019 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что Истец основание, предмет иска не изменял, а лишь уменьшил сумму иска по собственной инициативе, не выражая согласия с суммой ущерба, определенной ответчиком. Считает, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в ходе рассмотрения которого ответчик постоянно возражал на требования истца, подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило потерпевшему 184 577 рублей, составляющие 50% от определенного экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, который с учетом износа составил 369 154 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 215 423 рублей в соответствии с заключением эксперта-техника ООО "АвтоОценка", а также о возмещении затрат на проведение экспертизы - 30 000 рублей, неустойки - 34 467, 68 рублей, за подачу претензии - 5 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновными в рассматриваемом ДТП являются оба водителя, определив при этом степень вины Бимбеева И.В. - 10%, Фауст Т.В. - 90%, а также с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом установленной степени вины каждого из водителей со страховщика в пользу Бимбеева И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 147 661, 60 рублей, а также судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, на уточненные требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт, определенного ООО "ABC-Экспертиза" в сумме 369 154 рублей, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в качестве убытков, а также остальных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 названного закона установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств").

Применяя указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 50% от определенного экспертом размера затрат на восстановительный ремонт, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, учитывая, что необходимость обращения Бимбеева И.А. в суд в настоящим иском не была обусловлена нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца, а была вызвана необходимостью установления степени вины каждого из водителей, правомерно определил, что понесенные истцом судебные расходы подлежали отнесению за счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), расходы на представителя по оформлению претензии подлежат отнесению к судебным расходам, а не расходам, включаемым в состав страхового возмещения.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с этим отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов с ответчика, как направленные на переоценку выводов апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бимбеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев