Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2494/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой Герасенкова Б.Г. в защиту Усика В.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8413/Ц и постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8414/Ц, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года в отношении Усика В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8413/Ц Усик В.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8413/Ц Усик В.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8413/Ц и постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8414/Ц изменены, Усику В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Герасенков Б.Г. в защиту Усика В.Н. обратился с жалобой на указанные постановления органа и решение судьи в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее возвращения заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.13 КоАП РФ председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов пересматривают вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

Пунктом 14.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу.

В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложена копия решения судьи, в которой имеется отметка о невступлении в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное судьей районного (городского) суда в порядке статьи 30.7 КоАП РФ решение подлежит обжалованию как невступившее в законную силу в краевой (областной) суд.

Сведений об обжаловании решения Благовещенского городского суда в Амурский областной суд не имеется.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу судом кассационной инстанции, к подсудности которого относится рассмотрение только вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу Герасенкова Б.Г. в защиту Усика В.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8413/Ц и постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 8 июня 2020 года N 8414/Ц, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года в отношении Усика В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева