Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-4404/2020[88а-5391/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 56-КАД21-8-К9 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Дорохова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Моргуновой А.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Ким "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю к Ким "данные изъяты" о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя административного ответчика Моргуновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ким С.Р. в пользу МИФНС России N 8 по Приморскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени в размере 657 851 рубль 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Ким С.Р. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 550445 рублей, пени в размере 1967, 88 рублей, государственная пошлина в размере 8724, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ким С.Р. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на установление решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действительной инвентаризационной стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости, которая используется для определения налоговой базы.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании налога на имущество административного ответчика, влияют на размер уплачиваемого налога, имели место при рассмотрении дела, однако стали известны после вступления судебного решения в законную силу.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ким С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Моргуновой А.А. через Партизанский городской суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отмене решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установленная решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действительная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свидетельствует об ошибках, допущенных при расчете налога на имущество. Недостоверность сведений о показателях инвентаризационной стоимости, необходимых для исчисления размера налога, ведет к искажению налоговой базы, что могло повлиять на итоговое решение по делу, следовательно, установление указанного факта является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, вопреки выводам судов об исполнении решения суда, о пересмотре которого заявлено, исполнительный лист о взыскании с Ким С.Р. налога на имущество в размере 552 412, 88 рублей был предъявлен к исполнению и затем отозван без исполнения. Возможность повторного обращения исполнительного документа к исполнению не утрачена.

Административный истец МИФНС России N 8 по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены принятых по административному делу судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 350 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, на которые сослался Ким С.Р, а именно установление решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действительной инвентаризационной стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов капитального строительства, в отношении которых исчислен налог, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и положенное в его основу письмо АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N о действительной инвентарной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Ким С.Р, являются новым доказательством, поэтому не влекут возникновение обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, право Ким С.Р. на расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, исходя из действительной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения восстановлено путем перерасчета указанного налога. Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по N 8 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока новой инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2014 год пересчитан налоговым органом и составил 88 150 рублей, который оплачен налогоплательщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам является правильным.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены определения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Моргуновой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи