Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-5014/2020[88а-5718/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова А.И. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулакова А.И. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хонякиной О.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков А.А. обратился в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию должника и по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 7 марта 2013 года Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления от 11 марта 2019 года административному истцу направлена не была.

Кулаков А.А. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае, в результате чего было произведено обращение взыскания на ежемесячную пенсию административного истца в размере 7 647 рублей 97 копеек, то есть на 50 % от её полного размера.

Кроме того, с Кулакова А.А. взысканы два исполнительских сбора в размере 4 531 рубля 60 копеек и 2 087 рублей 69 копеек. Соответствующие постановления в его адрес также не направлялись.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы.

С учётом изложенного, Кулаков А.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. по обращению взыскания на его пенсию, а также по взысканию двух исполнительских сборов в размере 4 531 рубля 60 копеек и 2 087 рублей 69 копеек.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) и акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Кулакова А.А. отказано.

3 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кулакова А.А, поданная им 11 июня 2020 года через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 7 марта 2013 года по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. 11 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Кулакова А.А. в пользу АО "ДГК" задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 1 марта 2010 года по 1 мая 2012 года в сумме 63 681 рубля 89 копеек и судебных расходов в сумме 1 055 рублей 23 копеек (всего 64 737 рублей 12 копеек).

Ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся ко взысканию, однако возбужденное по нему 7 июля 2014 года исполнительное производство N было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращён АО "ДГК" 15 марта 2018 года.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. 18 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % пенсии Кулакова А.А, которое было направлено в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю с указанием на необходимость ежемесячного удержания половины соответствующего пенсионного обеспечения должника в 3-дневный срок со дня его выплаты.

8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем с Кулакова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 4 531 рубля 60 копеек, которое было утверждено начальником ОСП по Комсомольскому району - старшим судебным приставом Шрайбер Н.П.

В тот же день (8 июля 2019 года) судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с отменой принятых ранее мер по обращению взыскания на пенсию Кулакова А.А.

По делу также установлено, что 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Ефимкиной С.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 1 июня 2016 года в отношении Кулакова А.А. о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" задолженности по коммунальным услугам в сумме 44 872 рублей 70 копеек, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 141 рубля 9 копеек, которое было утверждено начальником ОСП по Комсомольскому району - старшим судебным приставом Шрайбер Н.П.

На взыскание указанного исполнительского сбора в пользу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А. 13 февраля 2017 года возбуждалось исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с Кулакова А.А. 14 февраля 2017 года было взыскано 976 рублей 16 копеек и 77 рублей 24 копейки, а 8 августа 2019 года - 2 087 рублей 69 копеек (всего 3 141 рубля 9 копеек).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с административного истца данного исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 8 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом положений действующего законодательства об исполнительном производстве должностное лицо подразделения службы судебных приставов было вправе как обратить взыскание на 50 % пенсии должника по исполнительному производству, так и взыскать с него исполнительский сбор в размере 7 % от суммы имевшейся задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

В свою очередь, часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает, что удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Применительно к настоящему административному делу, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 18 апреля 2019 года размер удержания из пенсии должника не превышал размер удержания, установленного приведёнными положениями законов об исполнительном производстве и о страховых пенсиях.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению (пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ);

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В данном случае, учитывая, что Кулаков А.А. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, который был вновь предъявлен АО "ДГК" к исполнению, знал о существовании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 1 марта 2010 года по 1 мая 2012 года (административный истец в апреле 2019 года обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке), судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району был вправе 8 июля 2019 года вынести постановление о взыскании с должника по исполнительному производству N-ИП исполнительского сбора в размере 4 531 рубля 60 копеек, то есть в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суды установили, что в рамках данного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 087 рублей 69 копеек (на что ошибочно указывал Кулаков А.А. в своём административной исковом заявлении) не выносилось.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно не приняли во внимание доводы Кулакова А.А. относительно пропуска АО "ДГК" трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа в ОСП по Комсомольскому району, указав, что решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2019 года по административному делу N 2а-745/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2019 года, Кулакову А.А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 11 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП. При этом, в ходе рассмотрения данного дела суды установили, что взыскателем не был пропущен срок повторного предъявления исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был в первый раз возвращён АО "ДГК" 15 марта 2018 года, а вновь предъявлен к исполнению в подразделение службы судебных приставов 11 марта 2019 года.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отсутствие доказательств направления Кулакову А.А. копий обжалуемых им постановлений не может являться основанием для признания их незаконными. Административный истец последовательно обжаловал в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 531 рубля 60 копеек, следовательно, как обоснованно указали суды, копии данных постановлений были получены административным истцом.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только нарушения срока направления ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя, такое нарушение должно приводить к бесспорному нарушению его прав. В то же время, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с этой оценкой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи