Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-1691/2020[88-2738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Олега Викторовича к Власову Александру Григорьевичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

по кассационной жалобе Пархоменко Олега Викторовича

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение Блиновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко О.В. обратился в суд с иском к Власову А.Г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указав, что 15 апреля 2019 года Власов А.Г. заключил с Блиновой О.А. соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО5, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8167/19/27028-ИП от 24 апреля 2019 года. Истец является кредитором Власова А. Г. и взыскателем на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2018 года по делу N 2-3645/2018; определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов; решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года по делу N 2-938/2019. Ссылается на то, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, заключено после возбуждения исполнительных производств, по которым истец является взыскателем и направлено на уклонение Власова А. Г. от уплаты долга истцу. Просил суд признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 15 апреля 2019 года N 27 АА 1184735, заключенное ответчиком Власовым А. Г, недействительным. Взыскать с Власова А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Блинова О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добровольного исполнения, а с целью последующего избежания Власовым А.Г. отчуждения принадлежащего ему имущества при реализации его с торгов, поскольку вырученные денежные средства в первую очередь будут направленны на погашение задолженности по алиментам.

Блинова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не выплачивает ей алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ильи 2006 г.р. Одной семьей с Власовым А.Г. она не проживает, совместное хозяйство с ним никогда не вела. Ранее Власов А.Г. добровольно платил алименты на ребенка, но, как правило, не ежемесячно, а когда у него появлялась возможность. С апреля 2016 года перестал платить денежные средства на содержание сына. В судебном порядке за взысканием алиментов не обращалась, поскольку не хотела портить отношения с отцом ребенка. Соглашение об уплате алиментов было заключено по ее настоянию, в том числе с определением размера задолженности за прошлый период. В 2019 году Власов А.Г. выплатил денежные средства на содержание ребенка в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается расписками.

Пархоменко О.В, Власов А.Г. в судебном заседании участие не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Пархоменко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пархоменко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пархоменко О.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств неплатежеспособности Власова А.Г, судом не выяснялся вопрос о размере алиментов, действительно необходимых для удовлетворения потребностей ребенка, в связи с чем их размер мог быть умышленно увеличен для невозможности исполнения кредитных обязательств. Судом не дана должная оценка тому, что соглашение об алиментных обязательствах заключено после возбуждения исполнительных производств по обязательствам перед Пархоменко О.В, что прямо указывает на намеренное уклонение ответчика от выплаты заемных средств. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Хабаровского края.

Блинова О.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Хабаровска, возражала против доводов кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в приобщенных письменных возражениях, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Пархоменко О.В, его представитель Демидас Н.Н, Власов А.Г. в суд кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Блиновой О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пархоменко О.В. является взыскателем денежных средств с ответчика Власова А.Г. на основании судебных актов, вступивших в законную силу, на сумму: 5 616 826, 34 руб. по исполнительному производству N 12183/19/27004-ЙП от 29.01.2019; 8 848 руб. по исполнительному производству N 47613/19/27004-ИП от 01.04.2019г; 377336, 88 руб. по исполнительному производству N 67684/19/27004-ИП от 19.04.2019.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО7 было возбужденно исполнительное производство за N 8167/19/27028-ИП в отношении ответчика Власова А.Г, предмет исполнения - алименты.

Исполнительные производства N 12183/19/27004-ИП от 29.01.2019г.; N47613/19/27004-ИП от 01.04.2019; N 67684/19/27004-ИП от 19.04.2019; N 8167/19/27028-ИП от 24.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Власова А.Г. N12183/19/27004-СД. Обязательства по приведенным исполнительным производствам до настоящего времени не исполнены.

15.04.2019 Власов А.Г. и Блинова О.А. заключили нотариальное соглашение N "адрес"5 об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Власов А.Г. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына Власова Ильи, 2006 г.р. единовременно, наличными способом, в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей, ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств Блиновой О.А. под расписку, не позднее 10 числа каждого месяца, за который уплачиваются алименты. Стороны договорились, что размер алиментов подлежит индексации с учетом уровня инфляции (п. 1.1.); сторонами установлено, что с апреля 2016 до апреля 2019 у Власова А.Г. сформировалась задолженность по оплате алиментов в размере 720000 рублей, которую последний обязался погасить не позднее 5 календарных дней после подписания соглашения (п. 1.1.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 166, 168, 170, 307, 309 ГК РФ, ст. 80, 101 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд также указал, что не предъявление Блиновой О.А. требований к Власову А.Г. о взыскании алиментов ранее, само по себе, не свидетельствует, безусловно, о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от них необходимое и достойное содержание.

Для квалификации нотариального соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредитору. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный соглашением сторон ежемесячный размер алиментов является разумно необходимым для обеспечения ребенку должника нормального уровня жизни необходимого для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития в соответствии со сложившимися потребностями. Поскольку признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред кредитору, в том числе с учетом размера задолженности по уплате алиментов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что заключение нотариального соглашения об алиментах после возбуждения исполнительных производств о взыскании долга в пользу истца не свидетельствуют о мнимости данного Соглашения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 80 СК РФ, могло быть заключено в любое время до совершеннолетия ребенка.

Вывод судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ также является верным.

Довод кассационной жалобы Пархоменко О.В. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие также не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что судебное заседание в Хабаровском краевом суде было назначено на 22.11.2019, согласно прилагаемой к ходатайству копии электронного билеты Пархоменко О.В. пребывал за пределами Хабаровского края (г. Москва) с 28.10.2019 по 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи