Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3334/2020[88-4382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" Гейко Т.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 20 июня 2018 года по 20 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" (ФГУП "ГВСУ N12") в должности "данные изъяты"". 22 мая 2019 года временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ГВСУ N 12" ФИО12 издан приказ N о прекращении деятельности обособленного подразделения "Восточный". Приказом N она была уволена 20 сентября 2019 года в связи с ликвидацией организации. Кубрина Е.Н. с увольнением не согласилась, ссылаясь на то, что приказ о ликвидации обособленного подразделения "Восточный" и приказ о ее увольнении были изданы неуполномоченными лицами, при увольнении работодатель не предложил ей другие вакансии, имеющиеся на территории г. Циолковский, где, помимо обособленного подразделения "Восточный", осуществляют деятельность обособленное подразделение "г. Свободный" и филиал "Углегорский". Компенсация за неиспользованный отпуск была ей рассчитана при увольнении неверно.

С учетом уточнений Кубрина Е.Н. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с 21 сентября 2019 года в должности "данные изъяты" взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 159 646, 5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года увольнение Кубриной Е.Н. признано незаконным, она восстановлена на работе с 21 сентября 2019 года в должности "данные изъяты" С ФГУП "ГВСУ N12" в пользу Кубриной Е.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 237 423 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования "город Свободный" Амурской области в размере 7 511, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания увольнения Кубриной Е.Н. незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины решение изменено. В этой части решение изложено в новой редакции, с ФГУП "ГВСУ N12" в пользу Кубриной Е.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Свободного в размере 3 705, 8 рублей.

В кассационной жалобе Кубрина Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор сослался на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Ходатайство Кубриной Е.Н. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Амурского областного суда удовлетворено. Однако, будучи извещенной о проведении судебного заседания путем направления извещения на адрес электронной почты, указанной в кассационной жалобе, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФГУП "ГВСУ N12" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кубрина Е.Н. на основании приказа N, принята на работу в обособленное подразделение "Восточный" ФГУП "ГВСУ N 12" на должность "данные изъяты"

Приказом врио генерального директора ФГУП "ГВСУ N 12" ФИО13 от 22 мая 2019 года N 216 деятельность обособленного подразделения в г. Циолковский прекращена с 31 июля 2019 года, в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности в обособленном подразделении "Восточный", прекращением договорных отношений и возвратом строительных площадок в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". Работники указанного обособленного подразделения подлежат уведомлению о предстоящем прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров в связи с ликвидацией в срок до 30 мая 2019 года.

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП "ГВСУ N 12" от 22 мая 2019 года, штатная численность обособленного подразделения "Восточный" составляла 67 человек.

Приказом врио генерального директора ФГУП "ГВСУ N 12" ФИО14 N в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности в обособленном подразделении "Восточный" внесены изменения в штатное расписание ФГУП "ГВСУ N 12" (приложение N 1), согласно которым из штатного расписания исключены должности в обособленном подразделении "Восточный", в том числе, руководитель подразделения, административно-управленческий и рабочий персонал, всего 67 человек.

17 июля 2019 года Кубрина Е.Н. уведомлена о расторжении трудового договора 20 июля 2019 года пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (ликвидация организации).

Приказом работодателя N, подписанным начальником управления по правовым вопросам и имущественным отношениям ФИО15 действие трудового договора прекращено, Кубрина Е.Н. уволена 20 сентября 2019 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кубриной Е.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация обособленного подразделения "Восточный" была произведена ответчиком в нарушение Устава предприятия без согласования с его собственником в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом, само предприятие и его Углегорский филиал ликвидированы не были. Суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца основано на отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего решение о ликвидации предприятия.

Установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Кубриной Е.Н. и учитывая не оспариваемые ответчиком обстоятельства наличия перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части незаконности увольнения, восстановления на работе, взыскания заработной платы и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 56, части 2 статьи 57, части 2 статьи 180 ТК РФ, пункта 1 статьи 185 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении Кубриной Е.Н. работодателем не было допущено нарушений, ФИО16 издавший приказ от N о прекращении деятельности обособленного подразделения "Восточный" и увольнении работников в связи с его ликвидацией, и ФИО17 издавший приказ N года об увольнении Кубриной Е.Н, обладали соответствующими полномочиями, действовали на основании доверенности, выданной руководителем предприятия, назначенным на должность в соответствии с Уставом ФГУП "ГВСУ N 12".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о незаконности увольнения истца по мотиву того, что решение о ликвидации обособленного подразделения было принято ответчиком без разрешения учредителя в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав, что нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения Устава предприятия не содержат обязанность государственного унитарного предприятия согласовывать с собственником его имущества решение о ликвидации обособленного подразделения. Суд также отметил, что в письме от N директор Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации выразил согласование ФГУП "ГВСУ N 12" всех организационных мероприятий, в том числе, в виде прекращения деятельности (ликвидации) обособленных подразделений.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелась возможность реального трудоустройства истца в другие структурные подразделения предприятия, находящиеся в той же местности, так как приказом врио генерального директора ФГУП "ГВСУ N 12" N был отменен приказ от N о создании обособленного подразделения "г. Свободный", а в филиале "Углегорский" фактически прекратил свое существование, согласно штатной расстановке ФГУП "ГВСУ N 12" по состоянию на 20 сентября 2019 года числились 2 работника: ведущий юрисконсульт и ведущий экономист.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в порядке статьи 394 ТК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд второй инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 139 ТК РФ, исходил из того, что, согласно справкам истца за 2018, 2019 годы, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 2 690 рублей. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 110 290 рублей.

Моральный вред взыскан на основании положений статьи 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кубриной Е.Н. о нарушении порядка увольнения работодателем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кубриной Е.Н.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"