Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4712/2020[88-5185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N619 к Рослякову Павлу Александровичу, Шкиневой Евгении Александровне о признании незаконным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Рослякова Павла Александровича и Шкиневой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Шкиневой Е.А. - адвоката Юдовина А.А, паоддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N619 (далее - ПГСК N619) обратился в суд с иском к Рослякову П.А. о признании недействительной свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Рослякова П.А. на объект недвижимости : помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу : "адрес", ПГКСN 619, пом. П (1, 2, 3); признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного объекта недвижимости, заключенного между Росляковым П.А. и Шкинёвой Е.А, применении последствий недействительности данной сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Шкиневой Е.А. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ПГСК N619 является собственником расположенного на его территории спорного объекта недвижимости, право собственности на которое в отсутствие законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано за Росляковым П.А.; последний незаконно распорядился спорным объектом недвижимости, заключив со Шкиневой Е.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи данного объекта.

К участию в деле привлечены Шкинева Е.А. в качестве соответчика, Управление Росреестра по Хабаровскому краю качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности Рослякова Павла Александровича на функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 104, 5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", пом. II (1, 2, 3), выданное ДД.ММ.ГГГГ. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - помещение, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" в ПГСК N619, пом. II (1, 2, 3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении указано, что признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости за Шкиневой Евгенией Александровной.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На Шкиневу Е.А. возложена обязанность передать указанный объект недвижимости ПГСК N619. С Рослякова П.А. в пользу Шкиневой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 руб.

С Рослякова П.А. в пользу ПГСК N619 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представители ПГСК N619, Росляков П.А, Шкинева Е.А, представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что в 1997г. был создан ПГСК N619, расположенный по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании справки ПГСК N619 от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате пая за Росляковым П.А. зарегистрировано право собственности на функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 104, 5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" по "адрес" пом. II (1, 2, 3).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Росляков П.А. продал Шкиневой Е.А. указанное выше недвижимое имущество за 500 000 руб.; право собственности Шкиневой Е.А. на данный объект зарегистрировано в установленном порядке.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации права собственности Рослякова П.А. на спорное помещение, о применении которой было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Отказав в требовании об оспаривании регистрации права собственности Рослякова П.А. на спорное недвижимое имущество, суд в связи с этим посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости и применении к нему последствий недействительности сделки. Кроме того, в обоснование отказа в иске в данной части, суд сославшись на отсутствие в действиях Шкиневой Е.А. признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи спорного объекта, признал последнюю добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, руководствуясь п.1 ст.10, п.п.1, 2, п.1 ст.167, ст.166, п.4 ст.218, п.п.1, 2 ст.181, п.1 ст.196, ст.200 ст.301 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный объект является имуществом ПГСК N619, основанием для регистрации права собственности Рослякова П.А. на это имущество послужили недостоверные сведения в справке о выплате пая представленной им же в орган по регистрации прав в период исполнения обязанностей председателя ПГСК N619, в связи с чем пришел к выводу о незаконности регистрации за Росляковым П.А. данного права и последующего отчуждения спорного объекта в собственность Шкиневой Е.А. и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что спорное с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения кооператива правомерно находилось у Рослякова П.А. в пользовании, кооперативу не было известно о незаконном отчуждении Росляковым П.А. имущества кооператива, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен судом второй инстанции правильно.

По делу установлено, что право собственности на указанное выше недвижимое имущество кооператива, было зарегистрировано по недействительному основанию (справка о выплате пая) за Росляковым П.А, который, не имея на то полномочий, в ДД.ММ.ГГГГ году продал его Шкиневой Е.А.

Правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности на предъявление настоящего иска, с учетом установленных по делу обстоятельств сомнений не вызывает. До заключения оспариваемого договора спорное имущество из владения кооператива не выбывало, в связи с чем на требования кооператива об оспаривании зарегистрированного права собственности Рослякова П.А. исковая давность не распространяется (абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ). Установленный п. 1 ст.181 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 19.09.2018 и применения к нему последствий недействительности сделки не пропущен.

То обстоятельство, что Шкинева Е.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в данном случае имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах исковые требования на основании приведенных в обжалуемом судебном постановлении норм права удовлетворены правомерно.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рослякова П.А. и Шкиневой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи